АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А63-4887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950) - Мамоновой Е.В. (доверенность от 03.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Мусаевой М.С. (доверенность от 11.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-4887/2015, установил следующее.
ООО "СтавСталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2014 в„– 5113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций по сделкам общества с его контрагентом - ООО "Невинномысский торговый дом", недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований. Как считает налоговый орган, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела. При этом судами не принята во внимание совокупность доказательств, представленных инспекцией. Обществом не соблюдены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций с контрагентом материалами дела не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 апреля 2014 года общество в инспекцию подало заявление о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость и банковскую гарантию от 23.04.2014 в„– 7.
Инспекцией провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 21.04.2014 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2014 года, о чем составила акт от 04.08.2014 в„– 37543 и вынесла решение от 10.12.2014 в„– 5113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 10.12.2014 в„– 1 об отмене решения от 30.04.2014 в„– 5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.
Инспекция решением от 10.12.2014 в„– 5113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказала обществу в возмещении 28 384 009 рублей налога, заявленного к возмещению, начислила 23 638 рублей 56 копеек пеней, 2 121 231 рубль недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также привлекла общество к ответственности в виде 424 246 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Не согласившись с решениями инспекции от 10.12.2014 в„– 5113 и от 10.12.2014 в„– 1, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 02.02.2015 в„– 07-20/001649 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 10.12.2014 в„– 5113 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость, явился отказ в применении права на вычет налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентом - ООО "Невинномысский торговый дом" (далее - ООО "НТД"). Налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.
Суды пришли к выводу о реальности спорных хозяйственных операций. Между тем данный вывод судебных инстанций не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств дела.
Как установили суды, общество и ООО "НТД" заключили договор от 11.10.2013 в„– 11-10/13 на поставку металлопроката в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификациях и/или товарной накладной ТОРГ-12. По данному договору обществом приобретены квадратные заготовки.
При этом налоговый орган признал нереальной поставку 9800 тн полуфабрикатов из нелегированной стали (квадратных заготовок) от ООО "НТД" через ООО "Юг-Порт" - поставщик второго звена и ООО "Агромост" - поставщик третьего звена.
Для подтверждения факта приобретения товара в материалы дела представлены: договор от 11.10.2013 в„– 11-10/13, спецификация от 11.10.2013 в„– 1, товарные накладные, счета-фактуры, а также письма, направленные директору ООО "Донсталь", в которых сообщалось, что согласно имеющейся задолженности перед обществом, ООО "Донсталь" должно осуществить оплату за отгруженную продукцию в адрес ООО "НТД", платежные поручения по перечислению денежных средств ООО "Донсталь" в адрес ООО "НТД".
Суды установили, что ООО "НТД" являлось действующим юридическим лицом на момент совершения хозяйственных операций.
Между тем, суды не оценили в совокупности то, что сумма налоговых вычетов, заявленных ООО "НТД" в IV квартале 2013 года (в период взаимоотношений с обществом) составляет 99,6%; что на момент совершения спорных хозяйственных операций указанный контрагент располагался на территории общества; что ООО "НТД" не имело основных средств; расчеты по поставке производились минуя счета общества через третье лицо.
Также суды не оценили доводы налогового органа о том, что основным видом деятельности ООО "Юг-Порт" (поставщик второго звена) является оптовая торговля зерном. Денежные средства, перечисленные обществом через третье лицо, переданы взаймы учредителю общества и ООО "Ставчермет" (взаимозависимому с обществом лицу). Декларации от имени ООО "Юг-Порт" подписаны учредителем общества, получившим заем.
В совокупности с указанными обстоятельствами также не получил оценку довод инспекции о том, что поставщик третьего звена ООО "Агромост" в качестве основного вида деятельности осуществляет оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; зарегистрирован по утерянным документам; является недобросовестным налогоплательщиком.
Из содержания пунктов 5 и 6 постановления Пленума в„– 53 следует, что перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, пункт 10 постановления Пленума в„– 53, суды не исследовали надлежащим образом вопрос о том, должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентами, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности общества с его контрагентами. Учитывая характер взаимоотношений общества с его поставщиками первого и второго звена, взаимоотношения поставщика второго и третьего звена, вывод судов о том, что общество не знало и не могло знать о деятельности субпоставщика является недостаточно обоснованным.
В совокупности с иными обстоятельствами суды не учли, что налоговый орган при осмотре территории общества обнаружил заготовки, произведенные ООО "Новороссметалл". Встречная проверка ООО "Новороссметалл" не подтвердила факт продажи 9800 тн квадратных заготовок указанным организациям, в т.ч. обществу. Общество не заявило и не представило доказательства того, что заготовки изготовлены иными лицами. Суды не опровергли доводы инспекции о том, что представленные сертификаты качества от ООО "Оскольский металлургический комбинат", ООО ПК "Ресурс", ЗАО "Волга-Фест" не имеют отношения к спорной поставке.
При оценке факта перевозки заготовок суды исходили из того, что изготовитель квадратной заготовок не был с достоверностью установлен в рамках камеральной налоговой проверки. Отрицательное последствие указанного факта суды возложили на инспекцию. Между тем, именно общество доказывает, что заготовки поставлялись из г. Новороссийска. При распределении бремени доказывания суды не учли положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение суда первой инстанции о том, что не доказан производитель заготовок и выводы о доказанности поставок из г. Новороссийска от производителя ООО "Новоросметалл" противоречат друг другу. Указанное противоречие не устранено судом апелляционной инстанции, поддержавшим суд первой инстанции.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума в„– 53, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.
В настоящем случае суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов инспекции о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой, и их документального оформления, в том числе о непрофильности поставщиков, использовании системы расчетов между обществом и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость.
Указывая на нереальность совершения хозяйственных операций по поставке, в том числе доказательств перевозки заготовок, налоговый орган сослался на показания Магомедова М.П., являвшегося руководителем ООО "НТД" в период совершения хозяйственных операций и одновременно сотрудником общества. Магомедов М.П. не смог пояснить обстоятельства заключения договора с обществом, места его заключения. В опровержение данных показаний, отобранных налоговым органом в соответствии со статьей 90 Кодекса, суды сослались на показание того же лица, полученные в процессе адвокатского допроса. Так же опровергнуты судами ссылкой на показания, полученные в ходе адвокатского допроса, протоколы допросов по вопросам транспортировки заготовок, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса.
При этом суды не учли следующее.
Порядок собирания адвокатом доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, налоговым органом, дознавателем, следователем, специально процессуально не регламентируется. Полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основания для допроса указанного лица в качестве свидетеля, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела. Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 в„– 100-О.
Учитывая изложенное судебные акты нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела, поэтому судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся доказательства как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А63-4887/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------