АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А32-33344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть" (ИНН 2334020930, ОГРН 1072334000232) - Панасюка А.П. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРАНС ЭНЕРДЖИ" (Республика Беларусь, г. Минск, ЕРГ 190690497), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу в„– А32-33344/2015 (судья Савин Р.Ю.), установил следующее.
ИООО "ПЕТРОТРАНС ЭНЕРДЖИ" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.07.2015 по делу в„– 74/2015 о взыскании с ООО "Албашнефть" (далее - общество) в пользу компании 41 999,77 доллара США убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 394 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора и 166,22 доллара США за участие в арбитражном разбирательстве.
Определением от 21.12.2015 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд исходил из подведомственности спора третейскому суду и отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить определение о выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя, у третейского суда отсутствовали полномочия для рассмотрения названного спора. Из содержания контракта от 27.06.2012 в„– 01/DT-2012 (далее - контракт) не следует, что стороны достигли соглашения о передаче в третейский суд споров о взыскании убытков в связи с привлечением компании к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что общество (продавец) и компания (покупатель) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в объеме до 30 тыс. метрических тонн дизельного топлива в порядке и на условиях контракта.
В соответствии с пунктом 7.14 контракта за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в размере реального ущерба без возмещения упущенной выгоды или иных косвенных убытков.
В пунктах 9.5 и 9.6 контракта предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из контракта или по его поводу, стороны будут стремиться разрешить путем соглашений. В случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит передаче на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с его Регламентом единоличным арбитром на русском языке (далее - третейский суд). Решение данного суда будет являться окончательным и обязательным для всех сторон.
Решением третейского суда от 25.04.2014 по делу в„– 221/2013 с общества в пользу компании взыскано 54 090,91 доллара США, а также 5772,22 доллара США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора и 211 долларов США в возмещение расходов за участие в арбитражном разбирательстве.
Решением третейского суда от 30.07.2015 по делу в„– 74/2015 с общества в пользу компании взыскано 41 999,77 доллара США убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 394 доллара США расходов по уплате арбитражного сбора и 166,22 доллара США за участие в арбитражном разбирательстве. Взысканные с общества в пользу компании убытки представляют собой сумму штрафа, наложенного на истца в соответствии с частью 1 статьи 11.37 КоАП РБ постановлением Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 04.12.2014 в„– 14100100146 по делу об административном правонарушении за нарушение сроков по завершению внешнеторговых операций, выразившегося в несвоевременном возврате обществом компании денежных средств (предоплаты).
Ссылаясь на неисполнение обществом в добровольном порядке решения третейского суда от 30.07.2015 по делу в„– 74/2015, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
В статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержатся основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения.
Исходя из положений статьи 36 названного Закона и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, не допуская переоценки по сути, конкретных обстоятельств этого дела.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд проверил и определил, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.
С учетом установленного и на основании указанных правовых норм арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.
Довод общества об отсутствии у третейского суда полномочий для рассмотрения спора о взыскании убытков в связи с привлечением компании к административной ответственности оценивался третейским судом и судом первой инстанции при рассмотрении иска и заявления компании и является несостоятельным, поскольку противоречит буквальному содержанию слов и выражений пунктов 9.5 и 9.6 заключенного сторонами контракта.
Взысканные решением третейского суда от 30.07.2015 по делу в„– 74/2015 с общества в пользу компании убытки, компания понесла вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту. Следовательно, правомерны выводы суда о том, что спор возник из исполнения заключенного сторонами контракта и подпадает под арбитражную оговорку, соответствующую требованиям Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Регламента третейского суда.
Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу в„– А32-33344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------