АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А32-11756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН 2311129900, ОГРН 1102311007435) - Нерсесян Н.Я. (директор), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Аврора" муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-11756/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась с исковым заявлением к ООО "Артстрой" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 67 кв. м в границах земельного участка площадью 344 кв. м, расположенного на территории "Парк им. 30-летия Победы" в городе Краснодаре по ул. Береговой, 146, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что администрация вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет общества - ООО "Артстрой" с взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Решением суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2015 решение от 29.10.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 постановление от 20.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 26.11.2015 решение от 29.10.2014 изменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суд неправомерно изменил основание иска. На территории спорного земельного участка отсутствует капитальное строение, а исполнение решения суда возможно путем вывоза имущества. Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной с нарушением норм действующего законодательства. Администрация не конкретизировала земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества, что делает невозможным исполнение решения суда. Администрация не доказала, что спорным участок и строением владеет общество, а также не доказало, что объект капитального строительства возведен обществом.
МУП "Аврора" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что из составленного администрацией акта обследования земельного участка от 21.06.2012 следует, что на земельном участке общей площадью 344 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, общество самовольно возвело строение площадью 67 кв. м.
Поскольку каких-либо доказательств владения земельным участок по основаниям, установленным договором или законом, общество не представило, администрация обратилась в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление в„– 10/22).
В обоснование исковых требований администрация представила акты осмотра от 21.06.2012, 19.09.2014 и 29.01.2015, из которых следует, что при осмотре земельного участка, площадью 344 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, установлен факт размещения на нем объекта капитального строительства.
Суды установили, что по условиям договора субаренды движимого имущества от 30.09.2012 в„– 4/3 общество (арендатор) также обязуется принять и своевременно возвратить сборно-разборную конструкцию в виде блок-комнаты размером 6,2 м х 3,5 м. Таким образом, площадь переданной в аренду обществу блок-комнаты составила 21,7 кв. м. Срок договора аренды: с 30.09.2012 по 30.11.2012.
В ходе рассмотрения дела общество пояснило, что несмотря на составление акта приема-передачи по окончании арендных правоотношений, фактически имущество осталось во владении общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Из представленного в материалы дела технического заключения от 27.01.2015 следует, что спорный объект имеет фундамент, его элементы невозможно отделить друг от друга не нанося ущерба конструкциям, в связи с чем объект является капитальным.
Кроме того, для разрешения вопроса о капитальности спорного строения суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 02.09.2015 в„– 02/09-1 параметры спорного объекта не соответствуют параметрам объекта, переданного по договору субаренды, спорный объект обладает признаками недвижимости, имеет прочную связь с землей, материальность и долговечность.
В материалы дела не представлено доказательств того, что спорное сооружение не возводилось обществом, поскольку обществу в аренду передавался объект с иными характеристиками, который, как указывает общество, из его владения не выбывал.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод общества о том, что спорное строение не имеет фундамента, в связи с чем не может считаться капитальным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, что объект имеет бетонный малозаглубленный фундамент.
Довод общества о том, что суды неправомерно изменили основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда от 29.10.2014 изменено, без изменения следует оставить только постановление от 26.11.2015.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А32-11756/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------