АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А63-3622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "ПАТП-2" (ИНН 2628001948, ОГРН 1022601315230) - Бабешко В.П. (директор) и Куцевой С.А. (доверенность от 14.03.2016), в отсутствие истцов: администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281), третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), Управления образования администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628014792, ОГРН 1022601311370), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Марченко О.В., Бейтуганов З.А., Егорченко И.Н.) по делу в„– А63-3622/2015, установил следующее.
Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация), Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "ПАТП-2" (далее - общество) о признании решения от 06.04.1993 в„– 22-53 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кисловодска "Об утверждении изменений к плану приватизации акционерного общества "ПАТП-2" в части включения в уставный капитал общества нежилого здания - детского сада, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 42 (далее - спорный объект), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного объекта в муниципальную собственность города-курорта Кисловодска.
Решением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2015, в иске отказано, поскольку по состоянию на 01.09.1992 имущество детского сада в„– 27 находилось на балансе предприятия, решение об утверждении изменений к плану приватизации АО "ПАТП-2" принято уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством, профиль спорного объекта как образовательного на момент приватизации и впоследствии был сохранен. Кроме того, пропущен срок исковой давности, о применении которого при рассмотрении спора заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что сделка по включению спорного объекта в план приватизации и в уставный капитал общества противоречит действовавшему законодательству, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не применили статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункт 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 в„– 2980-1 и Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 в„– 66, которыми установлен запрет на приватизацию образовательных учреждений до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации; не учли, что спорный объект на дату приватизации использовался как детский сад, поэтому не мог быть приватизирован. Приватизация детских садов как объектов социально-культурного назначения не допускалась в связи с их социальной значимостью. В силу пункта 2 приложения в„– 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 в„– 3020-1) спорный объект относится к муниципальной собственности, поскольку является объектом народного образования. С 1999 года управление образования администрации города-курорта Кисловодска арендует у общества здание детского сада в„– 27 с прилегающим земельным участком для реализации образовательных программ начальной школы МБОУ лицей в„– 8.
В отзыве на кассационную жалобу министерство имущественных отношений Ставропольского края просит вынести судебный акт в соответствии с действующим законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кисловодска от 17.09.1992 в„– 366 и учредительного договора от 07.09.1992 учреждено муниципальное предприятие Кисловодское ПАТП-2 (таксомоторный парк), постановлением главы администрации г. Кисловодска от 21.09.1992 в„– 756 зарегистрирован устав предприятия.
Решениями Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кисловодска от 14.12.1992 в„– 34-36 и в„– 34-47 учреждено акционерное общество открытого типа на базе муниципального предприятия Кисловодского ПАТП-2 и утвержден план приватизации.
Согласно плану приватизации предприятия, утвержденному решением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 06.04.1992 в„– 22-53, в уставный капитал АООТ "ПАТП-2" включены находящиеся на балансе предприятия активы.
Спорный объект также числился на балансе Кисловодского пассажирского автотранспортного предприятия в„– 2.
На основании обращения трудового коллектива о приватизации детского сада с сохранением его профиля работы, протокола конференции трудового коллектива от 11.12.1992 в„– 2, выписки из протокола заседания совета трудового коллектива от 11.02.1993 и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 в„– 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (далее - Указ от 10.01.1993 в„– 8) решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кисловодска от 06.04.1993 в„– 22-53 (далее - решение от 06.04.1993 в„– 22-53) утверждены изменения к плану приватизации акционерного общества "ПАТП-2" в связи с приватизацией детского сада в„– 27, расположенного по адресу: город Кисловодск, улица Седлогорская, 42. Внесены изменения в план приватизации, в состав приватизируемого имущества; в уставный капитал акционерного общества "ПАТП-2" включено здание детского сада в„– 27 стоимостью 281 300 тыс. рублей. В связи с изменением уставного капитала акционерного общества в статью 4 устава общества внесены изменения, согласно которым первоначальный уставный капитал акционерного общества с учетом стоимости детского сада в„– 27 составляет 2 319 тыс. рублей (т. 1, л.д. 18, 29, 30).
Постановлением главы администрации г. Кисловодска от 08.04.1993 в„– 325 "О внесении изменений и дополнений в учредительные документы акционерного общества открытого типа "ПАТП-2" (далее - постановление от 08.04.1993 в„– 325) в учредительные документы общества внесены изменения и дополнения об увеличении первоначального уставного капитала до 2 319 тыс. рублей.
Согласно письму Финансового управления Ставропольского края от 22.04.1993 в„– 10-03/II произведена государственная регистрация акций акционерного общества "ПАТП-2", сумма эмиссии составила 2319 тыс. рублей, акции размещены в установленном законом порядке.
На основании постановления главы администрации г. Кисловодска Ставропольского края от 18.05.1999 в„– 458 "О регистрации права собственности на здания и сооружения за ОАО "ПАТП-2" (далее - постановление от 18.05.1999 в„– 458) Кисловодским предприятием "Крайтехинвентаризация" обществу выдано регистрационное удостоверение от 25.05.1999 в„– 6078, согласно которому здание детского сада площадью 1277 кв. м, расположенное по адресу: город Кисловодск, улица Седлогорская, 42, зарегистрировано на праве собственности за ОАО "ПАТ -2", о чем внесена запись в реестровую книгу 5 а-28-1419, инвентарное дело в„– 6169.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.05.2015 в„– 26 АК 240252 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на спорное здание площадью 1227 кв. м, расположенное по адресу: город Кисловодск, улица Седлогорская, 42 (запись в реестре от 27.02.2015 в„– 26-26/015/302/2015-153/1). Указанная регистрация произведена на основании постановления от 18.05.1999 в„– 458 (т. 3, л.д. 53).
С 1999 года управление образования администрации города-курорта Кисловодска арендует у общества здание бывшего детского сада в„– 27 с прилегающим земельным участком по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Седлогорская, 42 для реализации образовательных программ начальной школы МБОУ лицей в„– 8.
Ссылаясь на то, что сделка по приватизации муниципального предприятия в части включения в уставный капитал общества спорного объекта является недействительной на основании статьи 168 Кодекса, комитет обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статей 167 и 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.09.1992 имущество детского сада в„– 27 находилось на балансе и в ведении предприятия, стоимость всего имущества предприятия составляла 2319 тыс. рублей (т. 3, л.д. 129).
Здание детского сада было включено в уставный капитал акционерного общества "ПАТП-2", что подтверждается изменениями к плану приватизации, утвержденными решением от 06.04.1993 в„– 22-53, постановлением от 08.04.1993 в„– 325.
Указанные акты приняты уполномоченными органами, волеизъявление собственника имущества в лице его уполномоченного органа на приватизацию здания детского сада в„– 27 следует из названных актов. Кроме того, приватизация детского сада была согласована с Кисловодским городским Советом народных депутатов.
Так, в материалы дела представлено письмо председателя Кисловодским городским Советом народных депутатов на имя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска от 20.04.1993 в„– 184, из которого следует, что Кисловодский городской Совет народных депутатов разрешает приватизацию предприятия одновременно с детским садом в„– 27, находящимся на балансе предприятия (т. 3, л.д. 150). При этом в силу Указа от 10.01.1993 в„– 8, действовавшего в момент совершения оспариваемой сделки приватизации, такой объект мог быть включен в состав приватизируемого имущества. Согласно пункту 1 названного Указа при приватизации предприятий по решению их трудовых коллективов допускалась приватизация детских садов как объектов социально-культурного назначения, находящихся на балансе предприятий.
Довод о том, что спорный объект является муниципальной собственностью в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приложения в„– 3 к постановлению от 27.12.1991 в„– 3020-1, подлежит отклонению, поскольку к муниципальной собственности в силу закона относятся те объекты, которые находились в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов: учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный детский сад находился в ведении администрации. Администрация не представила доказательств финансирования и содержания детского сада в„– 27, в том числе после его приватизации, за счет средств местного бюджета.
Из представленных обществом документов следует, что детский сад в„– 27 не был наделен обособленным имуществом и не обладал другими признаками юридического лица, то есть являлся структурным подразделением предприятия, ведомственным дошкольным учреждением, имущество которого с момента создания находилось на балансе предприятия, затраты на его содержание несло предприятие и общество, которые являлись фактическими владельцами спорного имущества (годовые бухгалтерские отчеты с расшифровками; штатное расписание; приказы о приеме, увольнении работников; лицевые счета по начислению заработной платы работникам детского сада в„– 27). После прекращения деятельности детского сада по решению общества в 1999 году здание детского сада было отремонтировано (проведен капитальный ремонт) и передано в аренду Управлению образования администрации города-курорта Кисловодска.
Таким образом, детский сад в„– 27 не относился к образовательным учреждениям, для которых установлено ограничение при приватизации в силу пункта 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 в„– 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", а также пунктов 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.
С учетом изложенного, находящийся на балансе предприятия объект социально-культурного назначения (детский сад в„– 27) правомерно включен в уставный капитал предприятия и приватизирован в составе его имущественного комплекса; в удовлетворения иска отказано правильно.
Суды также сделали правильный вывод о том, что требования заявлены за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общество заявило о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.
Оспариваемая сделка совершена и исполнена в 1993 году.
В данном случае истцы узнали о нарушении своего права в момент совершения сделки, а обратились в суд в апреле 2015 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А63-3622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------