АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А53-3067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.) при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Юг" (ИНН 61660681117, ОГРН 1086166004100) -Сластниковой Е.Ю. (доверенность от 10.03.2016 в„– 1671), Коминова В.С. (доверенность от 10.03.2016 в„– 1670), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Редкокашиной В.С. (доверенность от 21.01.2016), Чайка Д.А. (доверенность от 14.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-3067/2015, установил следующее.
ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2014 в„– 11-207.
Решением суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2015, признано недействительным решение инспекции от 11.09.2014 в„– 11-207. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Взыскал с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что у инспекции отсутствовали правовые основания для признания нереальными, документально неподтвержденными и экономически не обоснованными расходов общества на управление, юридическое сопровождение деятельности организации по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, равно как и расходов по найму перевозчиков для оказания транспортно-экспедиционных услуг во исполнение агентского договора. Неправомерно начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по отношениям общества с ООО Управляющая компания "ЖелДорЭкспедиция" (далее - Управляющая компания) и ООО "ЖелДорЭкспедиция".
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2015, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что общество документально не подтвердило оказание ему конкретных управленческих и консультационных услуг (в отчетах формулировки носят общий характер, нет связи оплаты с фактически оказанным объемом услуг, не указаны должностные лица, занимавшиеся консультированием, конкретные даты направления запросов и ответов, расценки за единицу времени, конкретные услуги), а также не привело расчет стоимости услуг. Данные недостатки не могут быть восполнены пояснениями исполнительного директора Сытника В.В. при том, что по встречной проверке не представлены ответы о том, кто конкретно из должностных лиц Управляющей компании оказывал услуги, когда направлялись запросы и ответы на них, продолжительность времени, алгоритм расчета стоимости услуг. Управленческие услуги фактически дублировались, поскольку в штатном расписании общества имелись сотрудники, которые вели претензионную работу и бухгалтерский учет, а Управляющая компания оказала управленческие услуги в том числе и ООО "ЖелДорЭкспедиция", с которым общество заключило агентский договор. Общество получило убыток от осуществления деятельности при том, что Управляющая компания утверждала договорные цены и тарифы на услуги управляемых организаций и цены на собственные услуги. Уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате услуг перевозчиков, инспекция считает неправомерным поскольку, для общества, которое является агентом, эти расходы возмещает принципал.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 27.09.2013 в„– 11-207 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 26.05.2014 в„– 11-207.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества инспекция приняла решение от 11.09.2014 в„– 11-207 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 1 088 855 рублей штрафа, обществу начислены 7 799 795 рублей налогов, 1 879 263 рубля пеней.
Решением Управления ФНС по Ростовской области от 22.12.2014 в„– 15-15/3098 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции, правильно применили статьи 169, 171, 172, 247, 252, 264 Кодекса, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для признания нереальными, документально неподтвержденными и экономически не обоснованными расходы общества на управление, юридическое сопровождение деятельности организации по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, равно как и расходы по найму перевозчиков для оказания транспортно-экспедиционных услуг во исполнение агентского договора.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество (управляемое общество) и Управляющая компания заключили договор от 29.12.2008 в„– 22 об оказании услуг по управлению и юридическому сопровождению деятельности, передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее - договор от 29.12.2008 в„– 22).
Предметом договора являлась передача полномочий единоличного исполнительного органа общества и осуществление Управляющей компанией деятельности по управлению обществом в качестве его единоличного исполнительного органа, а также оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности общества.
Как следует из пункта 2 договора, целями Управляющей компании являются: осуществление функций исполнительного органа наилучшим образом в интересах общества, в том числе, максимизация его прибыльности; повышение рентабельности производимой и реализуемой продукции (работ, услуг); выполнение социальных программ в отношении персонала общества.
В соответствии с пунктом 3.3 договора Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные уставом общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества.
В пункте 3.4 договора указаны функции Управляющей компании, в разделе 6 - объем услуг по юридическому сопровождению деятельности общества.
Дополнительными соглашениями к договору от 29.12.2008 в„– 22 стороны установили размер платы за оказание услуг, являющейся фиксированной суммой в квартал. Дополнительным соглашением от 01.10.2009 в„– 2 (действовавшим в период с 01.01.2010 по 30.09.2010) стоимость услуг установлена в размере 320 тыс. рублей; дополнительным соглашением от 01.10.2010 в„– 4 (действовавшим в период с 01.10.2010 по 31.12.2011) - 350 тыс. рублей; дополнительным соглашением от 29.12.2011 в„– 5 (действовавшим в период с 01.01.2012 по 31.12.2012) - 470 тыс. рублей.
Дополнительным соглашением от 01.10.2010 в„– 4 стороны изменили стоимость оказываемых услуг в связи с новым содержанием услуг: для организации перспективного и текущего планирования и определения приоритетов бюджетирования в Управляющей компании организован департамент экономического анализа; для обеспечения внутрифирменных регламентов в отношении оплаты сотрудников общества Управляющая компания организовала разработку и системный контроль за соблюдением Положения об оплате труда и премированию сотрудников общества; для обеспечения внутрифирменного регламента в отношении учетной политики общества Управляющая компания организовала разработку и системный контроль за соблюдением учетной политики общества; в рамках оказания услуг по управлению Управляющая компания организует ежегодное годовое совещание главных бухгалтеров управляемых обществ.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция исключила из расходов по налогу на прибыль 11 669 491 рубль 47 копеек расходов, связанных с оплатой услуг по управлению и юридическому сопровождению деятельности общества по договору от 29.12.2008 в„– 22: за 2010 год - 3 330 508 рублей 47 копеек; за 2011 год - 3 559 322 рубля 04 копейки; за 2012 год - 4 779 600 рублей 96 копеек, а также исключила 2 100 508 рублей 53 копейки НДС, относящегося к услугам Управляющей организации по договору от 29.12.2008 в„– 22, из вычетов, поскольку в данном договоре, дополнительных соглашениях к нему не определены конкретные должностные лица Управляющей компании, ответственные за исполнение функций, определенных договором. Каждая из услуг, поименованных в договоре, не имеет собственной утвержденной расценки. Ежемесячная стоимость услуг, оказанных по договору от 29.12.2008 в„– 22, составляла фиксированную величину и не имела прямой связи с объемом фактически оказанных услуг в каждом конкретном месяце. В актах выполненных работ не указаны конкретные услуги, оказанные Управляющей компанией.
Вместе с тем, передача функций единоличного исполнительного органа подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации Управляющей компании в качестве постоянно действующего исполнительного органа общества, а также приказом о назначении работника Управляющей компании исполнительным директором общества.
В связи с передачей полномочий исполнительного органа Управляющей компании должность генерального директора общества сокращена, фактическое управление обществом осуществляла Управляющая компания через своего представителя, который действовал на основании доверенности.
В подтверждение исполнения Управляющей компанией договора от 29.12.2008 в„– 22 общество представило ежемесячные акты об оказании услуг, которыми оформлены услуги по управлению, отчеты об оказании услуг по управлению и юридическому сопровождению, согласно которым Управляющая компания в течение определенного периода (месяца) управляла обществом в качестве его единоличного исполнительного органа, а также оказала услуги по юридическому сопровождению деятельности, счета-фактуры, платежные документы об оплате услуг Управляющей компании (с учетом НДС).
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные обществом и Управляющей компанией документы, пришли к выводу о том, что акты об оказании услуг содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, периоды, к которым они относятся, дату составления документа, наименования организаций, от имени которых они оформлены, содержание хозяйственной операции и подписаны уполномоченными лицами. В счетах-фактурах описаны оказанные услуги со ссылкой на соответствующий договор, в котором конкретизировано содержание услуг.
Оценивая факт оказания услуг в рамках договора от 29.12.2008 в„– 22, суд исследовал в совокупности договор, акты оказанных услуг, отчеты, результаты встречной проверки Управляющей компании и установил, что в отчетах описаны объем и виды выполненных работ (оказанных услуг); приведены сведения об оказанных юридических услугах, которые заключались в следующем: рассмотрение протоколов разногласий к договорам оказания услуг доставки (с заказчиками перевозок), а также дополнительных соглашений к этим договорам (в качестве одной из сторон договоров в отчетах за 2010-2012 года указаны 59 организаций и индивидуальных предпринимателей); подготовка ответов на претензии, выставленные заказчиками перевозок, о ненадлежащем исполнении обязательств по доставке; подготовка доверенностей на работников общества (в частности, на Благодарную Ю.А., Золотареву Т.М., Султанову Н.Н., Огнянникову О.К., Финюкову И.М. и других); подготовка ответов на запросы судов по гражданским делам; рассмотрение исковых заявлений, составление проектов отзывов на заявления, проектов ходатайств; иные услуги (например, в отчете за март 2011 года указано "подготовка алгоритма действий и форм документов для перехода при суммированном учете рабочего времени с учетного периода "1 месяц" на "1 квартал"). Кроме того, в отчетах приведены сведения об оказании консультационных услуг по вопросам бухгалтерского и налогового учета.
Неполнота указания в отчетах вида и объема оказанных услуг компенсирована фактическими действиями исполнителя, выраженными в соответствующих документах. В рамках проверки в инспекцию представлены договоры, подписанные от имени и в интересах общества (соответствующие переговоры, правовую и экономическую экспертизы договоров осуществляла Управляющая компания); приказы, регулирующие различные вопросы текущей хозяйственной деятельности общества, в том числе приказы об утверждении штатной численности, об организации документооборота, об утверждении форм документов при взаимодействии с контрагентами, проведении совещаний и семинаров, об организации решения вопросов юридического сопровождения хозяйственной деятельности; переписка с органами государственной власти, свидетельствующая о представлении интересов общества в публичных правоотношениях по вопросам его деятельности; приказы по личному составу общества (о приеме работников, их переводах и увольнениях, выплате премий, предоставлении подарков, наложении дисциплинарных взысканий и др.); декларации и расчеты, бухгалтерская и статистическая отчетность общества, подписанные управляющим.
Из штатных расписаний Управляющей компании и общества за 2010-2012 годы следует, что общество не имело в штате сотрудников с должностными обязанностями, которые выполняла Управляющая компания. С передачей полномочий исполнительного органа Управляющей компании должность генерального директора общества сокращена, фактическое управление обществом осуществляла Управляющая компания через своего представителя - исполнительного директора (штатного сотрудника Управляющей компании, действующего по доверенности от Управляющей компании). Право выбора доверенного лица и дачи ему указаний о принятии конкретных управленческих решений относилось к компетенции Управляющей компании. Довод инспекции о наличии в организационной структуре общества собственного аппарата управления является несостоятельным. Согласно штатному расписанию на 2010-2012 годы в обществе отсутствовал персонал, должностными обязанностями которого предусмотрены функции управления и юридического сопровождения.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что представленные обществом акты выполнения услуг и счета-фактуры не раскрывают содержание оказанных услуг в конкретном периоде в связи с отсутствием в них подробного описания содержания и детализации оказанных услуг, указав со ссылкой на статью 38 Кодекса, что управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения.
Инспекция не опровергла достоверность актов об оказании услуг и не представила доказательства, свидетельствующие о том, что услуги фактически не оказывались.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252, подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса налогоплательщик вправе отнести затраты по оплате услуг управляющей организации (сторонних управленческих услуг) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом Кодекс не содержит оговорок и не запрещает прибегать к таким услугам даже при наличии собственных управленческих структур, не содержит положения, позволяющие инспекции оценивать произведенные обществом расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Суды правомерно не приняли доводы инспекции об экономической неоправданности расходов и признали, что затраты по управлению текущей деятельностью общества являются затратами, связанными с экономической деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В признании обоснованности ее получения может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Однако такие доказательства инспекция в материалы дела не представила.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги и иные аналогичные услуги.
Для качественного исполнения обязанностей специалистам бухгалтерии общество регулярно прибегало к консультации специалистов в вопросах налогового и бухгалтерского учета и отчетности в соответствии со стандартами бухгалтерского учета.
Консультационные услуги оказывали специалисты Управляющей компании в рамках договора от 29.12.2008 в„– 22 путем ведения телефонных переговоров, электронной переписки, совместных встреч персонала.
По договору от 29.12.2008 в„– 63 Управляющая компания как правообладатель передала обществу право на использование программного обеспечения (корпоративной программы управления и учета "Трансжелдорнэт"), по договору от 20.12.2008 в„– 65 - доступ к корпоративному порталу "Интранет", по договору от 29.12.2008 в„– 64 - доступ к системе обмена информацией "JDE Web-Mail".
Суд обоснованно указал, что наличие в проверяемом периоде у общества действовавших договоров об оказании информационных услуг с ООО "Информационное агентство "Консультант+" и ООО "Информационное агентство "Дон-Консультант Регион" с использованием системы "КонсультантПлюс", не свидетельствует об отсутствии необходимости в оказании конкретных консультационных услуг, о дублировании консультационных услуг, а также фактическом неоказании Управляющей компанией консультационных услуг.
Заключение обществом договоров на оказание аудиторских услуг не свидетельствует о дублировании оказанных услуг, поскольку в объем услуг Управляющей компании по договору от 29.12.2008 в„– 22 не входило проведение внешней аудиторской проверки с целью установления достоверности бухгалтерской отчетности общества.
Суды проверили довод инспекции о том, что в отчетах Управляющей компании отсутствует указание конкретных лиц, занимавшихся консультированием, не указаны даты направления заказчиком запросов исполнителю и даты ответов исполнителя, и признали его несостоятельным с учетом показаний работников Управляющей компании и представленной переписки в электронном виде и на бумажном носителе. Данные доказательства не противоречат штатному расписанию за 2010-2012 года, должностным инструкциям и трудовым договорам работников, и инспекцией не опровергнуты. Непричастность работников Управляющей компании к оказанию услуг не доказана.
Общество не имело в штате юриста, поэтому услуги по юридическому сопровождению деятельности общества оказали работники Управляющей компании, в том числе Коминов В.С., участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу в качестве представителя общества. Инспекция, оспаривая реальность услуг Управляющей компании по договору от 29.12.2008 в„– 22, заявила свои возражения только относительно рассмотрения протоколов разногласий в числе иных услуг по юридическому сопровождению деятельности общества.
На основании изложенного суды правомерно отклонили довод инспекции о наличии у общества собственных квалифицированных кадров и информационных ресурсов, позволяющих обеспечить потребности предприятия в консультационном и юридическом обеспечении своей финансово-хозяйственной деятельности, как не основанный на доказательствах.
Инспекция не доказала, что установление дополнительными соглашениями к договору от 29.12.2008 в„– 22 фиксированной стоимости услуг за квартал, является экономически нецелесообразным и противоречит налоговому законодательству.
Отсутствие подробного расчета стоимости услуг не может свидетельствовать о необоснованности затрат. Проверку уровня рыночных цен на услуги инспекция не осуществляла, а представленные документы подтверждают их реальное оказание.
Суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что только положительный финансовый результат и динамика его роста являются основанием для признания в налоговом учете расходов на оплату услуг по управлению.
Из приведенного инспекцией расчета рентабельности не видна причинно-следственная связь между деятельностью управляющего и снижением прибыли или ростом расходов общества в конкретных налоговых периодах.
При этом оценивать эффективность деятельности управляющего вправе только общее собрание участников или акционеров организации. Последствием таких действий может быть досрочное прекращение его полномочий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ налоговые органы не наделены полномочиями по оценке расходов налогоплательщика с точки зрения их экономической эффективности, целесообразности, рациональности и полученного результата (Определения от 04.06.2007 в„– 320-О-П и 366-О-П).
При оценке довода инспекции о взаимозависимости общества и Управляющей компании суды обоснованно исходил из того, что инспекция не доказала влияние взаимозависимости на экономический результат деятельности, отклонение цены за услуги Управляющей компании от уровня рыночных цен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с оказанием обществу услуг по договору от 29.12.2008 в„– 22.
В соответствии с пунктом 1.2 договора агентского договора от 01.10.2009 в„– А-01/10-Юг (далее - агентский договор) общество (агент) обязалось за вознаграждение совершать по поручению ООО "ЖелДорЭкспедиция" (далее - Принципал) от его имени и за его счет юридические и иные действия, а Принципал - уплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях договора. Принципал поручал, а общество приняло на себя выполнение за вознаграждение функций полномочного и постоянного представителя Принципала с целью организации деятельности по доставке отправлений клиентов Принципала и связанной с этим их обработкой (погрузочно-разгрузочная деятельность, складское хранение, оформление документов и иные услуги в соответствии с перечнем услуг Принципала, перечисленных в его прайс-листах, и данным договором).
Согласно пункту 2.3.6.6 агентского договора в рамках организации доставки отправлений общество обязано осуществлять услуги по автоэкспедированию отправлений клиента по прайс-листу в„– 2 (автоэкспедирование, включая выписку ТТН, 1-Т, прием оплаты, выписку счета, счета-фактуры).
В силу пункта 3.2 договора расходы общества, связанные с деятельностью по договору организации услуг доставки отправлений, перечисленные в пункте 2.3 договора, возмещаются обществом из полученного вознаграждения, за исключением расходов, связанных с исполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.9, 2.3.10 договора.
В проверяемом периоде общество заключило договоры оказания автотранспортных услуг с индивидуальными предпринимателями (перевозчиками), в пункте 1.1 которых перевозчики обязались доставить предъявленные ему заказчиком (обществом) или третьим лицом в интересах заказчика отправления в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение отправлений лицу.
Как следует из показаний главного бухгалтера общества Сластниковой Е.Ю. (протокол допроса от 06.05.2014) стоимость услуг вышеуказанных перевозчиков составляла 70% от стоимости услуг соответствующего тонно-километража, рассчитанной исходя из тарифов, утвержденных для деятельности общества в регионах Российской Федерации, в том числе и в Южном федеральном округе.
К вышеуказанным договорам общество представило отчеты о произведенных перевозках, в которых содержится дата выполненной перевозки; наименование грузоотправителя и грузополучателя; наименование и масса перевозимых грузов; марка автомобиля, ФИО экспедитора, номера ТТН; стоимость фактически оказанных предпринимателями услуг; сумма, подлежащая выплате предпринимателям за фактически оказанные ими услуги по перевозке по итогам каждого месяца. Обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность осуществления транспортных услуг, а также документальное подтверждение расходов: договоры, акты приема-передачи, транспортные накладные, платежные документы на оплату.
Рассчитанная указанным способом стоимость услуг предпринимателей (21 108 112 рублей 92 копейки за 2010-2012 годы) оформлена актами об оказании услуг перевозки и отражена налогоплательщиком на счете 20 "Основное производство", учтена им для целей исчисления налога на прибыль.
Инспекция пришла к выводу, что затраты по найму третьих лиц-перевозчиков, произведенные обществом в рамках оказания услуг по автоэкспедированию отправлений клиентов Принципала, учтены для целей исчисления налога дважды: первый раз - в составе возмещаемых расходов агента (общества) (на основании актов об оказании транспортных услуг, подписанных агентом с непосредственными перевозчиками); второй раз - в составе расходов Принципала (в виде части агентского вознаграждения, за счет которой возмещались расходы агента по найму третьих лиц-перевозчиков), что нарушает статью 270 Кодекса и привело к занижению налога на прибыль организаций.
Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суды обоснованно исходили из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
При этом состав ежемесячного вознаграждения агента определен в пункте 3.4 договора. В пункте 3.7 договора указано, что вознаграждение агента за оказание услуг по автоэкспедированию определяется исходя из цены, согласованной между агентом и клиентом принципала. Вознаграждение агента за оказание таких услуг составляет 96% от оплаченной клиентом стоимости услуги.
В силу пункта 3.1 договора Принципал возмещает все дополнительные документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с выполнением поручений Принципала, в соответствии с пунктом 1.3 договора.
Договором (пункт 3.2) предусмотрено возмещение из полученного вознаграждения документально подтвержденных расходов агента, связанных с организацией услуг доставки отправлений, перечисленных в пункте 2.3 договора, в том числе услуг по автоэкспедированию.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 9 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Из буквального толкования норм агентского договора следует вывод о том, что возмещению Принципалом подлежат только дополнительные расходы агента.
Расходы агента, связанные с деятельностью по договору организации услуг доставки отправлений, не возмещаются Принципалом, а включаются в состав вознаграждения агента. Общество не перевыставляло оплаченные им счета предпринимателей-перевозчиков, а учитывал расходы по ним как собственные затраты.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 17795/09, расшифровка в договоре и отчетах агента стоимости услуг, подлежащих оплате, по двум позициям как "возмещаемые расходы" и "вознаграждение", не влияет на природу сумм. В данном случае "возмещаемые расходы", хоть они так и названы сторонами, фактически являются частью вознаграждения агента.
Применительно к рассматриваемому спору условиями заключенного агентского договора предусмотрено, что расходы на автоэкспедирование относятся на агента (включены в агентское вознаграждение).
Суд обоснованно принял во внимание, что вся сумма агентского вознаграждения, в том числе стоимость услуг по автоэкспедированию, полученная от Принципала, включена обществом в выручку при исчислении налога на прибыль. Расходы общества на оплату транспортных услуг сторонних перевозчиков произведены во исполнение агентского договора, и непосредственно направлены на получение обществом дохода. Поэтому уменьшение обществом налоговой базы на расходы, связанных с оплатой услуг перевозчиков, не свидетельствует о занижении налоговой базы.
Инспекция не опровергла представленные обществом доказательства, не доказала законность и обоснованность принятого ненормативного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А53-3067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------