АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А53-29110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донецкий ремонтно-механический завод" (ИНН 6150065520, ОГРН 1116183000339) - Краснощекова Д.М. (доверенность от 01.03.2016), Смиловенко Д.А. (директор), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "КамАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донецкий ремонтно-механический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу в„– А53-29110/2015 (судья Танова Д.Г.), установил следующее.
ПАО "КамАЗ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 07.09.2015 по делу в„– 51/15-ТР/С (далее - решение третейского суда от 07.09.2015 по делу в„– 51/15-ТР/С), которым с ООО "Донецкий ремонтно-механический завод" (далее - завод) в пользу общества взыскано 247 021 рубль 20 копеек штрафа и 7952 рубля 34 копейки третейского сбора.
Определением от 15.01.2016 заявление общества удовлетворено, обществу выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Завод не доказал, что договор поставки от 05.09.2013 в„– 5073/20900/07-13 (далее - договор поставки) является договором присоединения и его условия обременительны для завода.
В кассационной жалобе завод просит отменить определение суда первой инстанции и решение третейского суда. По мнению заявителя, договор поставки является договором присоединения, поэтому третейское соглашение, содержащееся в типовом (стандартном) договоре поставки, заключенном до возникновения оснований для предъявления иска, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительно. Условия договора поставки навязаны заводу (слабой стороне) обществом (сильной стороной).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Договор поставки не содержит обременительные для завода условия, которые нарушали бы баланс интересов сторон; завод не обращался с предложением изменить условия договора.
В судебном заседании представители завода поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 05.09.2013 завод (далее - покупатель) и общество (далее - поставщик) заключили договор поставки. В пункте 8.2 договора стороны согласовали третейскую оговорку, в силу которой все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с его условиями либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" (далее - третейский суд) либо в Арбитражном суде Республики Татарстан по выбору истца. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Решением третейского суда от 07.09.2015 по делу в„– 51/15-ТР/С с завода в пользу общества взыскано 247 021 рубль 20 копеек штрафа и 7952 рубля 34 копейки третейского сбора.
Завод в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда от 07.09.2015 по делу в„– 51/15-ТР/С, что явилось основанием для обращения общества в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Согласно частям 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.
Довод завода о том, что третейское соглашение содержится в типовом (стандартном) договоре поставки, являющемся договором присоединения, и заключено до возникновения спора, оценен судом и признан несостоятельным. В силу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Завод не представил доказательств того, что договор поставки является типовым (стандартным), а его условия могли быть приняты не иначе как путем присоединения к предложенному обществом договору. После заключения договора поставки, содержащего третейскую оговорку, завод не обращался к обществу или в суд с требованием изменить его, доказательства направления обществу протокола разногласий к договору и отказа общества от его рассмотрения не представлены.
Ссылка завода на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление в„– 16) также несостоятельна. В названном пункте указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Завод не представил доказательств того, что условия договора поставки в части третейской оговорки для него явно обременительны и несправедливы. До предъявления обществом иска в третейский суд завод не обращался к нему с просьбой исключить из договора третейскую оговорку, доказательства того, что является слабой стороной и в чем эта слабость заключается, не представил, поэтому не вправе ссылаться на недействительность третейской оговорки в обоснование отказа обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.09.2015 по делу в„– 51/15-ТР/С.
Требование завода отменить решение третейского суда не основано на законе, поскольку, во-первых, завод не подавал заявление об отмене решения третейского суда в порядке статьи 230 АПК РФ, во-вторых, в силу пункта 8.2 договора поставки решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, в-третьих, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов судов первой инстанции, в данном случае - определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Излишне уплаченную заводом государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 20.01.2016 в„– 1) следует возвратить заявителю (пункт 12 части 1 статьи 333.21, пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу в„– А53-29110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Донецкий ремонтно-механический завод" справку на возврат из федерального бюджета 3 тыс. рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 20.01.2016 в„– 1, за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------