АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А53-21964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (ИНН 3445042811, ОГРН 1023403842175), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройатом" (ИНН 6143041172, ОГРН 1026101933373), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройатом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-21964/2015, установил следующее.
ООО "Ковчег-Н" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Стройатом" о взыскании 1 463 591 рубля 81 копейки, из них 957 014 рублей 40 копеек задолженности, 87 088 рублей 31 копейка пени, 419 489 рублей 10 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 06.10.2014 в„– 3СП/56-14.
Решением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2016, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 957 014 рублей 40 копеек задолженности, 87 088 рублей 31 копейка неустойки. Производство по делу в части взыскания 419 489 рублей 10 копеек убытков прекращено, в связи с отказом истца от требования в данной части. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 441 рубль государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что работы по договору выполнены, приняты без замечаний. В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе ответчик просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. Заявитель указывает, что в установленный договором срок работы не были завершены, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора стороны не заключали. Истец не выполнил большую часть работ по договору, что для ответчика повлекло возникновение дополнительных убытков, а также необходимость привлечения третьих лиц к выполнению данного объема работ. Работа выполнена некачественно, о чем направлялись неоднократные письма в адрес истца, недоделки не устранены, что также повлекло для ответчика дополнительные убытки в виде оплаты данных видов работ третьим лицам. Неустойка, как вид материальной ответственности, носит компенсационный характер, зачетный, при наличии просрочки и нарушения обязательств со стороны истца, данная сумма должна быть уменьшена.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 06.10.2014 в„– 3СП/56-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязался по заданию заказчика своими или привлеченными силами в сроки и по стоимости, установленными договором, выполнить работы на объекте: "Волж. ТЭЦ-2. Модернизация техводоснабжения, замена градирни 2 (Волжская ТЭЦ-2. Модернизация технического водоснабжения, замена градирни ст. в„– 2)" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.
Общая стоимость по договору составила 24 490 443 рубля 62 копейки, из них 20 754 613 рублей 24 копейки - стоимость работ, 3 735 830 рублей 38 копеек - НДС 18% (пункт 3.1 договора).
В период с 21.11.2014 по 24.01.2015 истец выполнил работы на сумму 5 607 014 рублей 40 копеек (ноябрь 2014 года - 1 844 700 рублей 04 копейки, декабрь 2014 года - 2 850 962 рубля 60 копеек, январь 2015 года - 911 351 рубль 76 копеек).
Оплата за фактически выполненные в течение месяца строительно-монтажные работы производится заказчиком в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 и журнала учета выполненных работ по форме в„– КС-6а при условии предоставления подрядчиком в установленные сроки пунктом 3.5 оригинала счета-фактуры и счета на оплату (пункт 3.4. договора).
Ответчик произвел полную оплату выполненных работ за ноябрь 2014 года, частично произвел оплату выполненных работ за декабрь 2014 года (задолженность 45 662 рубля 64 копейки) и полностью не оплатил выполненные работы за январь 2015 года (задолженность 911 351 рубль 76 копеек). Общая сумма оплаты выполненных истцом работ составила 4 650 тыс. рублей.
Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 957 014 рублей 40 копеек, что подтверждается актами в„– КС-2 и КС-3 за указанный период от 21.11.2014 в„– 1.1-1.3, 24.12.2014 в„– 2.1-2.7, в„– 3.1-3.3, подписанными заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 13.05.2015.
За задержку оплаты выполненных работ свыше предусмотренных договором сроков, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ (пункт 8.5 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец произвел начисление пени за периоды с 07.04.2015 по 06.07.2015 (за 91 день) на сумму 957 014 рублей 40 копеек, что составило сумму 87 088 рублей 31 копейка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Кодекса).
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Поскольку ответчик доказательств оплаты работ по договору на сумму 957 014 рублей 40 копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представил, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании 87 088 рублей 31 копейки неустойки.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, не представлено, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно суды удовлетворили на основании пункта 8.5 договора, в размере 87 088 рублей 31 копейки за период с 07.04.2015 по 06.07.2015.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А53-21964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------