АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А53-11808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Импорт" (ИНН 6165184329, ОГРН 1136165009210) - Близнюковой Л.В. (решение от 24.08.2015 в„– 2, приказ от 25.08.2015 в„– 2), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Лемешко Ю.С. (доверенность от 05.05.2015), Криворот Е.В. (доверенность от 02.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А53-11808/2015, установил следующее.
ООО "Кавказ Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:
- признать незаконным и отменить решение от 31.10.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ в„– 10313130/317014/0005405 (далее - спорна ДТ);
- признать недействительным решение, выраженное в письме от 04.02.2015 в„– 02-21/02313 "Об отказе в рассмотрении жалобы по существу".
Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможни, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заявленная обществом таможенная стоимость не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможни дополнительные документы обществом не представлены. Отказ таможни в рассмотрении заявления общества по существу обоснован, поскольку общество не подтвердило надлежащим образом полномочия лица, подписавшего заявление.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество в рамках внешнеторгового договора от 24.06.2014 в„– 65/08, заключенного с АО "Флоаре-Карпет" (Республика Молдова) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ товар - ковры и ковровые изделия ворсовые, отделанные, жаккардовые, шерстяные, производитель "FLOARE-САRРЕТ", товарный знак "FLOARE-CARPET", страна происхождения Республика Молдова. Условия поставки - FCA Кишинев. Таможенную стоимость товара определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню внешнеторговый договор (контракт) от 24.06.2014 в„– 65/08; дополнительное соглашение к договору от 24.07.2014 в„– 1, отгрузочную спецификацию от 24.07.2014 в„– 019, инвойс на оплату товаров от 24.07.2014 в„– 019, платежное поручение от 16.07.2014 в„– 207 на осуществление предоплаты по договору от 24.06.2014 в„– 65/08; договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.07.2014, счет-фактуру (инвойс) от 22.07.2014 на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. Товары выпущены с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
Общество представило дополнительно транспортную накладную от 24.07.2014 в„– 0098442, международную транспортную накладную CMR, сертификат о происхождении товаров формы СТ-1 от 24.07.2014 в„– А084815, декларацию о соответствии, справку от 22.07.2014 о транспортных расходах, экспортную декларацию страны вывоза от 28.07.2014 в„– DEC2890200019 и ее заверенный перевод, транзитную декларацию, пояснения о невозможности предоставления прайс-листов; пояснения о порядке согласования цены товара; пояснения о невозможности предоставления бухгалтерских документов по оприходованию товаров, документов по реализации товаров; пояснения о том, что страхование товаров не производилось; пояснения о невозможности предоставления документов по продаже идентичных/однородных товаров, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.
Поскольку общество представило запрошенные документы не в полном объеме, таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на ее неполное документальное подтверждение, самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и начислила обществу дополнительные таможенные платежи.
30 января 2015 года общество обратилось в таможню с заявлением о пересмотре решения от 31.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Решением от 04.02.2015 в„– 2 таможня сообщила об отказе в рассмотрении жалобы по существу ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление (учредительных документов).
Полагая, что указанные решения не соответствуют законодательству и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Суд исследовал условия контракта и спецификации с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980 и установил их соответствие положениям, определяющим в рассматриваемом случае существенные условия договора купли-продажи товара: о товаре, его количестве, условиях поставки, цене товара и порядке его оплаты, которые связаны с исчислением таможенной стоимости и таможенных платежей.
Так, в пункте 2.1 договора установлена цена за 1 кв. метр товара на условиях FCA Кишинев, в пункте 2.2 - цена товара может оговариваться на каждую отгрузку дополнительным соглашением, в пункте 3.3 - порядок оплаты за поставленный товар.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, содержащих все существенные условия, в том числе о цене товара и стоимости его доставки. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара. Из представленных документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу АО "Флоаре-Карпет", и транспортных расходов. Выставленный в адрес общества инвойс продавцом товара выполнен на его официальном бланке, содержит полные реквизиты фирмы-продавца. Инвойс содержит наименование и описание поставленного товара, сведения о количестве товара, цене за единицу продукции, об общей сумме, подлежащей оплате за всю партию отгруженного товара, сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Документы, представленные обществом в таможню, достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьями 4 и 5 Соглашения (ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары).
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, указали, что представленные документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о ее надлежащем подтверждении.
Указав в решении о корректировке таможенной стоимости на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", таможня не представила в материалы дела какие-либо доказательства этого. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках без предметного исследования сопоставимости условий, не является бесспорным доказательством недостоверности условий сделки общества с фирмой АО "Флоаре-Карпет" (Республика Молдова) и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара общества.
Суды проверили доводы таможни о наличии противоречивой информации относительно включения в таможенную стоимость транспортных расходов, и правомерно указали, что транспортировка товара от места погрузки - Молдова, до места разгрузки товара - Республика Дагестан (Леваши) осуществлялась на одном транспортном средстве - BL Dв„– 371/BL 371 RA (тандем). Одна партия товара перевозилась в машине, а другая - в прицепе. Обе части тандема имели одинаковую кубатуру и грузоподъемность. Стоимость перевозки всего тандема - 1160 Евро, стоимость транспортировки тандема до таможенной территории Таможенного союза - 575 Евро. Транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость товара по ДТ в„– 10313130/290714/0005363, - 287,50 Евро. На момент проверки таможня располагала данными сведениями в полном объеме.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, судебные инстанции правомерно признали не соответствующим таможенному законодательству решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Признавая недействительным решение таможни, выраженное в письме от 04.02.2015 в„– 02-21/02313 "Об отказе в рассмотрении жалобы по существу", суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно части 1 статьи 42 Закона в„– 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 44 Закона в„– 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 данного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона в„– 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявление о пересмотре решения таможни подписано директором общества - Рудзинской Е.Н. (исполнительным органом общества), к жалобе приложены решение учредителя Рудзинской Е.Н., приказ о назначении директора и паспорт директора. Сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности (единоличном исполнительном органе) общедоступны и размещены в Едином государственном реестре юридических лиц.
При таких обстоятельствах решение таможни об отказе в рассмотрении заявления общества не соответствует таможенному законодательству и нарушает права общества на своевременное рассмотрение его заявления.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А53-11808/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------