АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А32-4555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" (ИНН 2345009079, ОГРН 1022304447780) - Евтягина Н.Н. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенности от 19.02.2016 и от 22.01.2016), в отсутствие соответчика - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-4555/2015, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Победа" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - служба судебных приставов) и Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании 17 218 375 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что агрофирма не доказала наличие у нее права собственности или иного вещного права на спорную сельскохозяйственную продукцию.
В кассационной жалобе агрофирма просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, должник, на имущество которого обращено взыскание, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. Конкурсный управляющий не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Краснодара, следовательно, он вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что права Королева В.В. защищены решением Отрадненского районного суда Краснодарского края.
В судебном заседании представитель агрофирмы поддержал доводы жалобы, представитель службы судебных приставов просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей агрофирмы и службы судебных исполнителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что по результатам проведенных в декабре 2011 года торгов по продаже арестованного имущества ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" (далее - компания) Королев В.В. приобрел право аренды 97 земельных участков.
Королев В.В. обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края к компании с иском о запрете пользования земельными участками и возложении обязанности не препятствовать ему в осуществлении принадлежащих ему прав аренды на земельные участки, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за период с 10.02.2012 по 22.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу в„– 2-753/2012 в обеспечение иска Королева В.В. компании и иным лицам запрещено производить любые сельскохозяйственные работы на 97 земельных участках, принадлежащих Королеву В.В., наложен арест на урожай 2012 года, собранный с принадлежащих Королеву В.В. на праве аренды земельных участков.
Королеву В.В. выдан исполнительный лист от 04.10.2012, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.10.2012 возбудил исполнительное производство в„– 5197/12/61/23.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2012 компании и иным лицам запрещено производство сельскохозяйственных работ на 97 земельных участках, принадлежащих Королеву В.В., наложен арест на урожай 2012 года, собранный с принадлежащих Королеву В.В. на праве аренды земельных участков.
Судебный пристав-исполнитель наложил арест на семена подсолнечника, пшеницы, ячменя и кукурузы, изъятые с токов, принадлежащих агрофирме (акты от 05.10.2012, 06.10.2012 и 16.10.2012). Арестованное имущество вывезено с территории токов и передано на ответственное хранение Шнахову Р.М. (представитель Королева В.В.) для хранения по адресу: Республика Адыгея, аул Кошехабль, склад в„– 1, ул. Дружбы народов, 77.
Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22.10.2012 произведена замена компании на агрофирму. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что принадлежащие Королеву В.В. 20 земельных участков с 10.02.2012 и до момента ареста использовались агрофирмой без заключения с Королевым В.В. договоров субаренды.
Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу в„– 2-753/2012 с агрофирмы в пользу Королева В.В. взыскано 58 273 108 рублей неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельными участками с 10.02.2012 по 22.10.2012 и 1 767 292 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил, что с 10.02.2012 агрофирма использует 20 земельных участков, принадлежащих Королеву В.В. на праве аренды. Агрофирма посадила на этих земельных участках сельскохозяйственные культуры и собрала урожай.
11 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел проверку сохранности арестованного имущества, в результате которой установил, что имущество (семена подсолнечника, пшеницы, ячменя и кукурузы) отсутствует (акт от 11.12.2012).
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2013, агрофирме отказано в удовлетворении заявления об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества -урожая 2012 года. Суд исходил из того, что агрофирма не доказала принадлежность ей арестованного имущества, поскольку не представила документы, подтверждающие проведение сельскохозяйственных работ по выращиванию зерновых культур, наличие зернового фонда не подтверждено товарными накладными на приобретение семян, отчетами и ведомостями по движению зерна на складе. Кроме того, арестованный урожай получен без законных оснований с земельных участков, принадлежащих Королеву В.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.05.2013 агрофирме отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в рамках исполнительного производства в„– 5197/12/61/23.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу в„– А32-7225/2013 агрофирма признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении нее открыто конкурсное производство; требования Королева В.В. в размере 58 273 108 рублей основного долга и 1 767 292 рублей 33 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Агрофирма, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества, обратилась с иском в суд.
Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в информационном письме от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере стоимости семян подсолнечника, пшеницы, ячменя и кукурузы, изъятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в„– 5197/12/61/23, судебные инстанции исходили из того, что агрофирма не доказала наличие убытков, так как не представила доказательств, позволяющих бесспорно установить принадлежность ей арестованного имущества на праве собственности или ином законном праве. Суды исходили из того, что данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2013. При рассмотрении спора о взыскании убытков агрофирма также не представила таких доказательств.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу в„– 2-733/2012 удовлетворен иск Королева В.В.
Определением от 04.10.2012 в рамках названного дела суд по заявлению Королева В.В. принял обеспечительные меры в виде запрета агрофирме пользоваться земельными участками, принадлежащими Королеву В.В., и в виде наложения ареста на урожай 2012 года, собранный с этих земельных участков.
Следовательно, урожай агрофирмы был арестован не в связи с тем, что Королев В.В. его истребовал в свою пользу в судебном порядке, а для обеспечения исполнения решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу в„– 2-733/2012 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о принадлежности спорного урожая Королеву В.В. или агрофирме не заявлялось, поэтому указанным решением она не могла быть установлена.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.11.2012 агрофирме отказано в удовлетворении заявления об освобождении от ареста спорного урожая. Районный суд указал, что агрофирма не доказала, что является собственником урожая.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске агрофирме, сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных указанным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара. Однако предметом спора на названному делу является освобождение урожая от ареста. Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то, что агрофирма не представила доказательств, подтверждающих принадлежность ей урожая. Поскольку агрофирма вправе представить по другому делу доказательства принадлежности ей всего или части спорного урожая, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Краснодара, не являются преюдицией.
Кроме того, арест урожая носит обеспечительный характер по требованиям к агрофирме и при условии, что урожай ей не принадлежал, основания для ареста отсутствовали бы и обращение взыскания на урожай было бы неправомерным.
Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что агрофирма не представила доказательств принадлежности ей утраченного урожая.
Служба судебных приставов не оспаривает, что во исполнение определения от 04.10.2012 наложила арест и вывезла урожай с токов агрофирмы и передала на хранение третьему лицу. Это обстоятельство следует также из актов ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение арестованного имущества, составленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Агрофирма представила в материалы дела также другие документы, которые суды не исследовали и не оценили, поэтому названный вывод судов не соответствует материалам дела. Кроме того, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае служба судебных приставов должна доказать, что она арестовывала урожай, выращенный не агрофирмой, а другим лицом.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что служит основанием для отмены судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и установить, кем был выращен спорный урожай. Суду следует выяснить, были ли действия агрофирмы по выращиванию урожая на полях, принадлежащих на праве аренды Королеву В.В., правомерными и кто из них был вправе распорядиться урожаем; имеет ли агрофирма право на возмещение своих затрат по выращиванию всего или части урожая и не лишилась ли она этой возможности из-за утраты арестованного урожая.
В зависимости от установленных обстоятельств суду надлежит определить, подлежит ли удовлетворению требование агрофирмы и в каком размере.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А32-4555/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------