АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А32-2980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диско" (ИНН 2301028525, ОГРН 1022300521561) - Крупенина Г.Р. (доверенность от 18.06.2015 в„– 1), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диско" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-2980/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Диско" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2014 в„– 27Д.
Решением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части начисления 135 723 рублей налога по УСН, 37 700 рублей пени и 13 572 рублей штрафа.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.07.2014 в„– 27Д и вынесено решение от 10.10.2014 в„– 27Д, которым обществу начислены суммы налогов, пени и штрафов, в том числе 135 723 рублей налога по УСН, 37 700 рублей пени и 13 572 рублей штрафа.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление).
Решением Управления от 18.12.2014 в„– 21-12-1449 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении обществом доходов по договорам аренды, заключенным с ООО "Фирма "Голден Бич" при определении налоговой базы по УСН за 2010-2011 годы.
Налоговый орган установил, что заявитель (арендодатель) заключил с указанной организацией (арендатор) договор от 01.04.2009 в„– 4, согласно которому арендодатель передает в аренду помещения ресторана "Ковчег", расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Революции 1, площадью 322,3 м2, на срок с 01.06.2009 по 30.05.2010. Арендная плата по договору составляет 230 тысяч рублей за весь период пользования.
Согласно пункту 2.3 договора от 01.04.2009 в„– 4 оплату коммунальных услуг и вывоз мусора арендатор производит самостоятельно.
Аналогичный договор от 20.05.2010 б/н заключен обществом с ООО "Фирма "Голден Бич" на период с 01.06.2010 по 30.05.2011.
Вместе с тем инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2.3 договоров от 01.04.2009 и от 20.05.2010 общество осуществляло оплату стоимости электрической энергии, потребленной в арендованном ООО "Фирма "Голден Бич" помещении, в сумме 180 043 рублей 75 копеек. Указанная сумма не выставлялась арендатору, а относилась на счет 20 "расходы по сдаче имущества в аренду", что подтверждается карточкой счета 60 "Контрагенты ОАО "НЭСК" за 2010 год, с которым заключен договор энергоснабжения от 01.08.2006 в„– 2635.
Кроме этого, заявитель производил уплату налога на землю в сумме 166 409 рублей в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Анапа, проспект Революции 1, площадью 706 м2, кадастровый номер 23:37:0101001:0006, используемого для размещения кафе "Ковчег". Указанная сумма также относилась обществом на счет 20 "расходы по сдаче имущества в аренду".
Общество, не согласившись с начислением налоговым органом к уплате спорных сумм, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды правомерно указали следующее.
Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами.
Пунктом 1 статьи 95 Кодекса установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что учредителями заявителя являются Зиринов С.А. и Эйриян А.Я., доля каждого составляет 50%. Учредители ООО "Фирма "Голден Бич" - Эйриян А.Я. (доля в уставном капитале 52%) и Зиринова Н.А. (доля в уставном капитале 48%). Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц.
Арендная плата по спорным договорам не возмещает обществу прямые расходы на уплату налога на землю и на оплату электрической энергии, связанные с предоставлением недвижимого имущества в аренду ООО "Фирма "Голден Бич".
В целях осуществления проверки соответствия цены спорных сделок, заключенных между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам, налоговый орган назначил проведение соответствующей экспертизы.
Заключением эксперта Емельяновой Ю.В., члена НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", от 19.05.2014 в„– 3398-Э установлено отклонение примененных обществом цен в сторону уменьшения более чем на 20% относительно рыночной цены, что повлекло занижение налогоплательщиком размера выручки в целях исчисления налога по УСН.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.
Довод жалобы об отсутствии у эксперта Емельяновой Ю.В. полномочий на проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости помещения в связи с тем, что указанное лицо не является членом саморегулируемой организации оценщиков и его деятельность не застрахована, исследован судами и отклонен как несостоятельный.
Представленным в материалы дела свидетельством от 17.05.2013 в„– 339 подтверждается, что Емельянова Ю.В. является членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".
Указанное лицо имело право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки", что подтверждается сертификатом ОСЭ 2011/09-35/1.
Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство от 23.05.2008, выданное Институтом повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, о прохождении Емельяновой Ю.В. обучения по специальности 16.1 "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанные с ними, в том числе с целью проведения их оценки".
Следовательно, эксперт Емельянова Ю.В. обладала специальными познаниями и надлежащей компетенцией в соответствующей области для проведения назначенной налоговым органом экспертизы.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недостоверным заключения эксперта от 19.05.2014 в„– 3398-Э.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А32-2980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------