АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А63-2958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 2634090167, ОГРН 1102635007980) - Югиной В.В. (доверенность от 16.03.2016), от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Груднева Е.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) и третьих лиц: муниципального образования город Ставрополь в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, индивидуального предпринимателя Поздняковой Галины Михайловны, индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Фирозы Гюльахмедовны, общества с ограниченной ответственностью "Ставторг" (ИНН 2635089446, ОГРН 1062635116026), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-2958/2015, установил следующее.
ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" (далее - энергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Содействие" (далее - общество) о взыскании 737 169 рублей 67 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии с 20.02.2014 по 30.10.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (далее - компания), муниципальное образование город Ставрополь в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города (далее - комитет), индивидуальный предприниматель Позднякова Г.М., индивидуальный предприниматель Ибрагимова Ф.Г., ООО "Ставторг".
Решением от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент выявления сетевой организацией нарушения пломбы на электросчетчике, установленном в помещении дома в„– 14/1 по ул. Семашко в г. Ставрополе, ответчик не владел и не пользовался данным имуществом, в связи с чем не являлся потребителем электрической энергии. Кроме того, акт о безучетном потреблении электроэнергии подписан неуполномоченным лицом.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что на момент выявления факта безучетного потребления электроэнергии ответчик не являлся ее потребителем, опровергается материалами дела. Акт приема-передачи от 23.04.2014 не опровергает то обстоятельство, что ответчик продолжал использование спорных помещений после его подписания. Вследствие неисполнения обществом своих договорных обязательств и бездействия комитета на дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии энергосбыту и компании не было известно об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 14/1. В 2014 и 2015 годах ответчик продолжал оплачивать объем потребленной электрической энергии и подписывать акты сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения. После расторжения договора аренды и подписания акта приема-передачи нежилых помещений ответчик не имел намерения расторгнуть договор энергоснабжения, делал все, чтобы спорный договор продолжал действовать и ограничение режима потребления электрической энергии по нему не вводилось. Полномочия Магомедова С.А., подписавшего акт о безучетном потреблении, явствовали из обстановки, так как он неоднократно действовал в интересах общества. Ответчик, подписав акт сверки по состоянию на 31.12.2014, одобрил действия Магомедова С.А. по его участию при составлении и подписании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 30.10.2014 в„– СтЭЮ000325. В нарушение норм процессуального права суд не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сторчак М.С. (субарендатор ответчика), индивидуального предпринимателя Разводову Н.И., индивидуального предпринимателя Василенко О.И. (оспаривает право нового собственника ООО "Опт-Торг" на нежилые помещения в рамках дела в„– А63-3210/2015).
В отзыве ответчик отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.10.2010 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор в„– 6126 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, по условиям которого арендатор принял во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 369,07 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1 (литера "А"). В силу пункта 2.3.12 договора арендатор обязан заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в течение 10 дней с даты заключения договора аренды и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги.
01 марта 2011 года энергосбыт (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергии в„– 634198, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
На прибор учета электроэнергии типа СЭАЗ-1 в„– 365, принятый сторонами к расчетам, 20.02.2014 сетевой организацией нанесена пломба - индикатор магнитного поля в„– 0158111, что подтверждается актом в„– 003718, подписанным со стороны потребителя Магомедовым С.А.
30 октября 2014 года представителями компании проведена контрольная проверка правильности пользования электроэнергией на объекте ответчика. В результате проверки обнаружено нарушение пломбы (индикатора магнитного поля) в„– 158111. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 30.10.2014 в„– 000325, подписанном со стороны общества Магомедовым С.А.
На основании указанного акта произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии с 20.02.2014 по 30.10.2014, что составило 116 499 кВт/ч на сумму 737 169 рублей 67 копеек.
Истец предъявил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.10.2014 в„– 63/11344 и акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2014 в„– 63/11349.
Неисполнение обществом обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения энергосбыта в арбитражный суд с иском.
В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Согласно пункту 2 Основных положений безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается соответствующим актом, составленным сетевой организацией по правилам пунктов 192 и 193 Основных положений в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 30.10.2014 в„– 000325 подписан Магомедовым С.А., который не является уполномоченным лицом ответчика, поскольку он работает в ООО "Ставторг" в должности заместителя директора. Кроме того, на дату составления акта от 30.10.2014 в„– 000325 договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, расторгнут решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу в„– А63-11576/2013. В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 23.04.2014 общество передало комитету спорное имущество. Согласно составленным специалистами комитета актам обследования спорного имущества от 01.09.2014 и 24.04.2014 помещения самовольно занимают индивидуальный предприниматель Сторчак М.С, ООО "Ставторг", индивидуальный предприниматель Ибрагимова Ф.Р., индивидуальный предприниматель Позднякова Г.М. Суд со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств отклонил доводы энергосбыта и компании о том, что ответчик использовал спорные помещения после расторжения договора аренды.
Вместе с тем выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и на 28.05.2015 с подписью генерального директора ответчика Асланяна А.Л. и оттиском печати общества, а также акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь, июль 2014 года, апрель 2015 года, подписанные представителем ответчика и скрепленные его печатью. В письме от 17.11.2014 в„– 17/11 Асланян А.Л. отказался оплачивать объем безучетно потребленной электроэнергии и просил производить расчет по оплате по предыдущим показаниям. Указанные документы свидетельствуют о потреблении электрической энергии и ее оплате ответчиком после расторжения договора аренды. Суды сослались на отсутствие в приходных кассовых ордерах сведений об их относимости к договору энергоснабжения, однако в актах сверки общество указывает данные ордера, признавая произведенные оплаты именно по названному договору.
В рамках дела в„– А63-1565/2015 судом рассмотрено заявление общества о принятии обеспечительных мер в целях исключения возможности введения в отношении нежилых помещений по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 14/1, ограничения режима потребления электрической энергии. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ответчик указал, что отключение электроэнергии может причинить значительный убыток обществу, которое использует помещения для предпринимательской деятельности (большую часть помещений занимает магазин, осуществляющий продажу молочных товаров, а также товаров, для сохранности которых необходимо холодильное оборудование). Определением от 17.02.2015 по названному делу суд запретил энергосбыту вводить ограничение режима потребления электрической энергии в нежилых помещениях по указанному адресу, признав, что общество находится в указанных помещениях и осуществляет соответствующую производственную деятельность.
Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик после расторжения договора аренды и подписания акта приема-передачи нежилых помещений продолжал пользоваться спорными помещениями при осуществлении предпринимательской деятельности.
Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2011 в„– 634198 от имени общества Магомедов С.А. подписывал акты снятия показаний расчетного прибора учета за июнь, июль 2014 года, на которых проставлена печать ответчика, а также акт технического осмотра прибора учета от 20.02.2014. На момент составления акта безучетного потребления указанное лицо обеспечило доступ к прибору учета, который является расчетным в отношении потребления электроэнергии ответчиком. Общество не представило доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения печати либо ее незаконного использования Магомедовым С.А. Кроме того, общество подписало без замечаний акт сверки от 28.02.2015 по состоянию на 31.12.2014 (т. 1, л.д. 91), в котором признавало задолженность за безучетное потребление в сумме 737 169 рублей 67 копеек, не подвергая сомнению полномочия Магомедова С.А. на подписание акта о безучетном потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Как разъяснено в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 названного Кодекса полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.
Из указанного следует, что генеральный директор общества, подписывая акты сверки взаимных расчетов и оплачивая потребленную электроэнергию на основании актов снятия показаний расчетного прибора учета, одобрил действия Магомедова С.А по участию при составлении и подписании названных документов, в том числе и акта о безучетном потреблении электрической энергии от 30.10.2014 в„– 000325.
Сославшись на фактическое нахождение в помещениях других лиц, суды не опровергли названные выше доказательства и, кроме того, не учли, что сдача обществом спорных помещений в субаренду иным лицам не освобождает его ни от обязанности возвратить имущество арендодателю надлежащим образом, ни от обязательств по договору энергоснабжения этих помещений.
Поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле других пользователей (если таковые имеются) отдельных помещений из числа спорных, поскольку выводы по настоящему делу о фактических обстоятельствах потребления электроэнергии могут влиять на их дальнейшие взаиморасчеты с обществом либо предъявление к ним требований компанией (пункты 84, 196 Основных положений).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А63-2958/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------