АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А61-1565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ИНН 1513004919, ОГРН 1111513001270) - Сбитнева И.С. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Правобережный" (ИНН 1508003885, ОГРН 1021500892380), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А61-1565/2015 (судья Цигельников И.А.), установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о привлечении ООО "Пересвет" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 01.12.2015 года (судья Родионова Г.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Принят отказ управления от требования в части конфискации алкогольной продукции в количестве 4560 бутылок производства ООО "Александровский ЛВЗ". Снят арест с принадлежащей обществу алкогольной продукции в количестве 875 218 бутылок, поименованной в протоколе ареста от 19.03.2015 в„– 07-15/252-2. В резолютивной части решения суд указал, что судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его принятия.
17 декабря 2015 года в 17 часов 13 минут посредством портала "Мой Арбитр" от управления поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано на позднюю (03.12.2015 в 20 часов 51 минута) публикацию полного текста решения суда в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). По почте решение суда от 01.12.2015 отправлено судом 08.12.2015 и получено управлением 14.12.2015. Отсутствие полного текста судебного решения не позволило управлению своевременно подготовить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу.
Определением от 15.01.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу жалобы и вернул ее управлению. Судебный акт мотивирован следующим. Представитель управления участвовал в судебном заседании при объявлении судом резолютивной части решения, в котором разъяснялись сторонам спора срок и порядок обжалования решения. Отсутствуют причины, объективно препятствующие управлению подать апелляционную жалобу в установленный срок.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель указал, что при исчислении 10-дневного срока с момента опубликования мотивированного текста решения суда в картотеке арбитражных дел (03.12.2015) жалоба подана без процессуальных нарушений (17.12.2015).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 01.12.2015. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение 10-дневного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.12.2015 началось 02.12.2015 и истекло 15.12.2015 (этот день пришелся на вторник - рабочий день). Таким образом, управление пропустило срок на подачу апелляционной жалобы. Просрочка в данном случае составила 2 дня.
Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru решение суда от 01.12.2015 по делу в„– А61-1565/2015 опубликовано 03.12.2015 в 20 часов 51 минуту, то есть с нарушением срока на один день.
В обоснование уважительности причины пропуска на 2 дня срока на подачу апелляционной жалобы управление указало на отсутствие возможности подготовить мотивированную жалобу по причине получения решения по почте 14.12.2015. Однако, как указывает управление, с момента публикации решения суда в сети Интернет (03.12.2015) установленный пунктом 5 статьи 211 Кодекса 10-дневный срок не пропущен, поскольку апелляционная жалоба подана 17.12.2015.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Рассмотрев ходатайство управления о восстановлении пропущенного на 2 дня срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд указал на непредставление доказательств, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, а непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Между тем апелляционный суд подошел формально к рассмотрению вопроса об уважительности причины пропуска процессуального срока и не учел следующее.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление в„– 99) разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что управление не имело реальной возможности ознакомиться с полным текстом решения суда от 01.12.2015 и, соответственно, подготовить отвечающую требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию мотивированную апелляционную жалобу ни 02.12.2105, ни 03.12.2015, поскольку решение опубликовано в сети Интернет 03.12.2015 в 20 часов 51 минута. Таким образом, управление подало апелляционную жалобу в 10-дневный срок со дня публикации в сети Интернет полного текста решения суда от 01.12.2015, т.е. с просрочкой на 2 дня.
В силу пункта 32 постановления в„– 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
На основании изложенного и с учетом важности предмета спора по делу, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае пропуск управлением 10-дневного срока на подачу апелляционной жалобы на 2 дня при допущенной на 1 день просрочке публикации судебного акта не является злоупотреблением со стороны управления при обжаловании судебного акта, а свидетельствует о наличии уважительной причины. Апелляционный суд неправомерно отказал управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на 2 дня срока на подачу апелляционной жалобы. Поскольку обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы управления на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2015 по данному делу к производству и рассмотрения ее по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А61-1565/2015 отменить.
Дело передать в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение суда от 01.12.2015 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------