АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А53-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Кабашенко Андрея Сергеевича - Иванникова О.М. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (ИНН 6154111618, ОГРН 1076154005575) Кравченко Андрея Витальевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кабашенко Андрея Сергеевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А53-766/2013 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтрой" Кабашенко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Определением суда от 03.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
29 января 2016 года Кабашенко А.С. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 03.09.2015.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе Кабашенко А.С. просит отменить определение апелляционного суда от 10.02.2016.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).
В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение суда от 03.09.2015 опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" 04.09.2015 и с указанной даты являлось общедоступным.
Срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 03.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений истек 17.09.2015.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.09.2015 подана заявителем 29.01.2016 как в электронном виде, так и посредством Почты России (почтовый идентификатор 11523094011593), то есть с пропуском установленного законом срока ее подачи (более 120 дней).
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции Кабашенко А.С. указал на отсутствие у него возможности подать жалобу в установленные законом сроки, поскольку он находился за пределами территории Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.
Согласно приложенной к ходатайству о восстановлении процессуального срока копии маршрутной квитанции Кабашенко А.С. отправился за пределы Российской Федерации 21.10.2015 и прибыл обратно в Российскую Федерацию 17.12.2015.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался Кабашенко А.С. в суде апелляционной инстанции в обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, имели место после истечения срока на обращение с апелляционной жалобой (судебный акт принят 03.09.2015, срок на его обжалования истек 17.09.2015, заявитель покинул территорию Российской Федерации 21.10.2015). Кроме того, нахождение заявителя за пределами территории Российской Федерации не мешало ему обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока путем подачи ее через электронный сервис "Мой арбитр" в более короткие сроки.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, поскольку Кабашенко А.С., будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не представил в суд апелляционной инстанции доказательств того, что не мог осуществить действия по обжалованию судебного акта в установленные законом сроки в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, а жалобу возвратил заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А53-766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------