АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А53-729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (ИНН 6165118943, ОГРН 1046165029624), заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (ИНН 6163070654, ОГРН 1046163007307) и третьего лица - Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в лице филиала по Ростовской области (ИНН 7708071932, ОГРН 1027700535972), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-729/2015, установил следующее.
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (далее - служба) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 25.12.2014 в„– 58-03-01-17/4175.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в лице филиала по Ростовской области (далее - учреждение).
Решением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью управлением соответствия оспариваемого представления требованиям к ненормативному правовому акту (законности, конкретности и исполнимости), поскольку предписание не содержит указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия, и в какие сроки, оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания; недоказанностью управлением факта совершения установленных в предписании нарушений.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 09.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое представление является законным. Сборники единичных расценок на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы обязательны для применения всеми предприятиями и организациями, независимо от их принадлежности и форм собственности, осуществляющими капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. Сметная документация и положительные заключения, положенные в основу обоснования цены государственных контрактов и входящие в состав аукционной документации, не являлись государственной экспертизой или обязательными. Управление не обязано доказывать порочность положительных заключений. Суды не учли, что сам факт заключения договора на оказание услуг от 10.01.2012 в„– 12 с Беличенко Е.В., заведомо приводил к нарушению пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ни бюджетное законодательство, ни положения нормативных правовых актов, в соответствии с которыми установлены меры, предусмотренные при реализации результатов проведения контрольных мероприятий, не содержат требование к управлению в направляемых представлениях указывать или перечислять конкретные меры, которые могли быть приняты для устранения выявленных нарушений, а также устранению причин и условий их совершения.
В отзывах служба и учреждение поддерживают выводы состоявшихся судебных актов и просят рассмотреть кассационную жалобу управления без участия своих представителей.
Определением суда округа от 18.02.2016 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17 часов 20 минут 16.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационный жалобы и отзывов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 06.10.2014 в отношении службы проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.09.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.11.2014 о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности, повлекших неправомерное расходование бюджетных средств (т. 1, л.д. 14-56).
25 декабря 2014 года по результатам проверки управлением в адрес службы на основании пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1092 (далее - Правила), пункта 99 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 в„– 18н (далее - Административный регламент) внесено представление в„– 58-03-01-17/4175, которым службе вменено в обязанность принять меры по устранению следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (статьи 72, 162 Кодекса) и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также их причин и условий (т. 1, л.д. 57-63):
1) в локальной смете и акте выполненных работ от 01.09.2012 в„– 1 к Государственному контракту от 11.05.2012 в„– 0358100012112000004-0050691-02 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Ростовстата в отделе государственной статистики в г. Волгодонске, по адресу: г. Волгодонск, Ростовская область, ул. 50 лет СССР, 7 стоимость материалов для расценки Е26-01-054-03 учтена дважды, что привело к завышению стоимости выполненных работ и оплаты подрядчику за счет средств федерального бюджета - сумма нарушения 10 308 рублей;
2) в локальной смете и акте выполненных работ от 21.09.2012 в„– 1 к Государственному контракту в„– 0258100012112000010-46704, в результате неверного применения коэффициента накладных расходов, завышена стоимость выполненных работ и оплачено подрядчику за счет средств федерального бюджета - сумма нарушения 8 413 рублей;
3) в локальном сметном расчете и акте выполненных работ от 15.09.2013 в„– 1 к Государственному контракту от 30.07.2013 в„– 0358100012113000008-46704 на выполнение работ по текущему ремонту коридора 6 этажа здания службы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77-Е не учтен понижающий коэффициент на демонтаж (разборка) сборных деревянных конструкций и учтены материалы необходимые для облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешетки, что привело к завышению стоимости выполненных работ и оплаты за счет средств федерального бюджета - сумма нарушения 35 672 рубля;
4) в локальном сметном расчете и акте выполненных работ от 15.09.2013 в„– 1 к Государственному контракту от 30.07.2013 в„– 0358100012113000008-46704 на выполнение работ по текущему ремонту коридора 6 этажа здания службы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77-Е в результате неверного применения нормы накладных расходов и сметной прибыли, завышена стоимость выполненных работ и оплачена подрядчику - сумма нарушения 173 782 рубля;
5) в локальных сметах и актах выполненных работ от 31.07.2013 в„– 1 и в„– 2 к Государственному контракту от 30.04.2013 в„– 0358100012113000003-4670.4 на выполнение работ по текущему ремонту коридоров 4,5 этажей здания службы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77-Е, в результате не применения понижающего коэффициента на демонтаж (разборка) сборных деревянных конструкций и учета материалов, необходимых для облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешетки, завышена стоимость выполненных работ и оплата подрядчику за счет средств федерального бюджета - сумма нарушения 178 374 рубля;
6) состав и количество работ по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2012 в„– 17 отличается от состава и количества работ согласно Приложения в„– 1 "Техническое задание" и локальной смете (обоснование начальной (максимальной цены)), что привело к оплате выполненных работ в нарушение условий Государственного контракта от 15.12.2012 в„– 0358100012112000027 на выполнение работ по текущему ремонту помещений службы по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 77-Е - сумма нарушения 31 862 рубля;
7) в течение 1 квартала 2012 года службой осуществлено размещение заказа у единственного исполнителя на оказание одноименных услуг на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 тыс. рублей) по договору оказания услуг от 10.01.2012 в„– 12 - сумма нарушения 78 тыс. рублей.
В представлении также указано, что его неисполнение в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с внесенным представлением, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 в„– 89н, территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (пункт 1).
Территориальное управление осуществляет в установленной сфере деятельности контроль и надзор, в том числе, за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (пункт 5.1.1).
В соответствии с пунктом 68 Порядка, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений направляются, в том числе, представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
Согласно пункту 99 Административного регламента, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений направляется, в частности, представления, содержащие обязательную для рассмотрения в установленные в них сроки информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 269.2 Кодекса полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (пункт 1).
При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2).
Статьей 270.2 Кодекса установлено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
В силу пункта 2 статьи 270.2 Кодекса под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
Представление управления обязательно для исполнения службой и его неисполнение влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, внесенное управлением в адрес службы представление по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, поскольку содержит в себе адресованные службе властные предписания органа исполнительной власти федерального уровня о совершении ряда действий, отказ от которых влечет привлечение к административной ответственности - об этом указано также в тексте представления.
С учетом изложенного, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, представление должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, то есть содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности представления лежит на управлении как на принявшем его органе.
Исследовав и оценив содержание оспариваемого представления на предмет соответствия приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что управление не доказало соответствие оспариваемого в деле представления приведенным выше требованиям к ненормативному правовому акту.
Так, в пунктах 1 - 5 представления управление указало службе на необходимость устранения нарушений, приведших к завышению стоимости выполненных работ и их оплаты подрядчикам за счет средств федерального бюджета по государственным контрактам, в которых служба выступала заказчиком.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что управление не доказало наличие указанных нарушений со стороны службы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 представления, данное завышение стоимости выполненных и оплаченных работ составило 10 308 рублей и заключается в следующем: в локальной смете и акте выполненных работ от 01.09.2012 в„– 1 к Государственному контракту от 11.05.2012 в„– 0358100012112000004-0050691-02 на выполнение работ по текущему ремонту помещений службы в отделе государственной статистики в г. Волгодонске, по адресу: г. Волгодонск, Ростовская область, ул. 50 лет СССР, 7 стоимость материалов для расценки Е26-01-054-03 учтена дважды.
При этом в представлении суть нарушения не конкретизирована и не содержит ссылок на документы, в котором она раскрыта.
Как следует из материалов дела, существо данного нарушения конкретизировано в Акте проверки от 27.11.2014, в котором указано, что в локальной смете и акте выполненных работ от 01.09.2012 в„– 1 к Государственному контракту от 11.05.2012 в„– 0358100012112000004-0050691-02 на выполнение текущего ремонта помещений Росстата в отделе государственной статистики в г. Волгодонске подрядной организацией ООО "ОБЛ и К" в пункте 104 применена расценка Е26-01-054-03 "Оклеивание поверхностей сеткой капроновой" в количестве 147,4 кв. м. Согласно Сборнику 26 "Теплоизоляционные работы" Территориальных сметных нормативов Ростовской области, утвержденных и введенных в действие постановлением Администрации Ростовской области от 25.10.2010 в„– 261 "Об утверждении Территориальных сметных нормативов", в состав данной расценки входит материальный ресурс ТСЦ 101-9785 "Ткань" в количестве 176,9 кв. м. В пункте 106 Сборника 26 учтена расценка ТСЦ101-2615 "Сетка стеклотканая SSA 1364 4 SM.4x4 мм" в количестве 176,9 кв. м.
На основании изложенного, в нарушение статьи 162 Кодекса, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), Территориальных сметных нормативов Ростовской области, утвержденных и введенных в действие постановлением Администрации Ростовской области от 25.10.2010 в„– 261 "Об утверждении Территориальных сметных нормативов", стоимость материалов для расценки Е26-01-054-03 учтена дважды, что привело к завышению стоимости выполненных работ и оплаты подрядчику за счет средств федерального бюджета на сумму 10 308 рублей (т. 1, л.д. 45, т. 6, л.д. 2).
Расчет суммы данного нарушения произведен в приложении в„– 27 к Акту проверки от 27.11.2014 - Справке о завышении стоимости (т. 6, л.д. 28).
Таким образом, из изложенного следует, что управление в представлении указало службе на необходимость устранения нарушения, повлекшего завышение стоимости выполненных и оплаченных работ, которое выразилось в том, что при расчетах дважды учтена стоимость материала - ткани ТСЦ 101-9785, которая уже входит в состав расценки Е26-01-054-03, и потому стоимость данного материала учтена дважды - в пунктах 104 и 106 локального сметного расчета и акта выполненных работ (т. 3, л.д. 22, 44). Поэтому стоимость ТСЦ 101-9785 указана как переплата - размер переплаты 10 308 рублей (т. 6, л.д. 2). Это же указано в Справке о завышении стоимости к представлению (приложение в„– 27, т. 6, л.д. 28).
Вместе с тем, при рассмотрении дела в судах управление меняло существо указанного в пункте 1 представления нарушения, указав, что в представлении фактически допущена ошибка, и в состав расценки Е26-01-054-03 входит не ткань ТСЦ 101-9785, а ткань ТСЦ 104-0088. Соответственно, нарушение службы заключается в том, что дважды учтена стоимость ткани ТСЦ 104-0088, в связи с чем размер завышения стоимости работ составляет не 10 308 рублей, как указано в представлении и Акте проверки, а 7 192 рубля 93 копейки за счет исключения стоимости ТСЦ 104-0088 (т. 7, л.д. 34).
В дополнении к апелляционной жалобе от 05.08.2015 управление сначала указало, что в состав расценки Е26-01-054-03 входит ткань ТСЦ 101-9785, и что ее стоимость поэтому учтена дважды - в пунктах 104 и 106, а в последнем абзаце дополнений указало, что в состав расценки Е26-01-054-03 входит ТСЦ 104-0088, и поэтому: "вычета данного материала не производилось, а производился вычет излишне учтенного материала ТСЦ 101-9785 "Ткань" (т. 8, л.д. 2).
В последующих дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 23.09.2015 управление разъясняет, что допущенное службой завышение размера оплаты работ заключается в том, что в расценку ТЕР Е26-01-054-03 с общей стоимостью 2 528 рублей 89 копеек (пункт 104 сметы, т. 3, л.д. 22) уже включена стоимость материала ТСЦ 104-0088-13 123 рубля 36 копеек. Но дополнительно к этой сумме, в которой уже учтена стоимость материала ТСЦ 104-0088, еще добавлена стоимость материала из пункта 106 локального сметного расчета и Акта выполненных работ - сетки стеклотканой ТСЦ-101-2615, стоимостью 12 рублей 93 копейки. В результате стоимость расценки ТЕР Е26-01-054-03 завышена за счет включения в нее стоимости двух материалов, хотя должен быть только один - ТСЦ 104-0088. В связи с этим Управление рассчитывает сумму завышения, отнимая от общей стоимости расценки ТЕР Е26-01-054-03 стоимость материала ТСЦ 104-0088-13 123 рубля 36 копеек с понижающими коэффициентами (т. 9, л.д. 98).
Однако, из отзыва подрядчика по государственному контракту от 11.05.2012 в„– 0358100012112000004-0050691-02 - ООО "ОБЛиК" следует, что по локальному сметному расчету в состав расценки ТЕР Е26-01-054-03 включена ткань из пункта 105 локального сметного расчета - ТСЦ 101-9785. Подрядчик при выполнении работ эту ткань не использовал, а использовал материал, указанный в пункте 106 локального сметного расчета и Акта выполненных работ - сетку стеклотканную ТСЦ-101-2615. В связи с этим стоимость материала из пункта 105 сметы исключена из общей стоимости расценки ТЕР Е26-01-054-03, указанной в пункте 104 сметы (т. 9, л.д. 35).
Из материалов дела следует, что управление при выдаче представления и составлении Акта проверки также исходило из того, что в состав расценки ТЕР Е26-01-054-03 из пункта 104 входит ткань из пункта 105 локального сметного расчета ТСЦ 101-9785, а не ткань ТСЦ 104-0088, на которую управление указало позднее.
Таким образом, управление на всех стадиях производства по данному делу меняло суть нарушения, вмененного службе в вину в пункте 1 представления. В результате, в последнем варианте, данном суду апелляционной инстанции, оно отличается от того, которое указано в пункте 1 представления и в Акте проверки: как по размеру нарушения, так и по его способу (управление неоднократно уточняло как материал, дважды учтенный в локальном сметном расчете, так и свою позицию в данном расчете).
В результате, на стадии судебной проверки представления управление вменяет в вину службе иное нарушение.
Суд апелляционной инстанции учел, что управление не предоставило надлежащих доказательств своего довода о том, что в состав расценки ТЕР Е26-01-054-03 в обязательном порядке включается материал - ткань ТСЦ 104-0088, или, как ранее указывало управление, ткань из пункта 105 локального сметного расчета ТСЦ 101-9785.
В частности, указывая в уточненной редакции нарушения, отраженного в пункте 1 представления, что в состав расценки ТЕР Е26-01-054-03 включается материал - ткань ТСЦ 104-0088, управление ссылается на то, что учтенная расценка Е26-01-054-03 находится в "Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительных работ в Ростовской области" Сборник 26 "Теплоизоляционные работы", на странице 14 и называется "Покрытие поверхности изоляции рулонными материалами, тканями стеклянными, хлопчатобумажными на клеях ПВХ". Данная расценка уже содержит в себе материал ТСЦ 104-0088 и называется "Ткань стеклянная конструкционная марки Т-10, Т-10п" (приложение 1.1, пункт 1 - расшифровка расценки Е26-01-054-03).
В обоснование обязательного характера МДС 81-35.2004 управление ссылается на следующее.По заключению Минюста России данный документ в государственной регистрации не нуждается (письмо от 10.03.2004 в„– 07/2699-ЮД ("Экономика и жизнь", в„– 19, 2004; "Бюллетень Минюста РФ", в„– 5, 2004), во "Введении" указывается, что "В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 в„– ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы" (лист 2, "Введение"), "Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются" (пункт 2.2). Одним из видов сметного норматива являются территориальные сметные нормативы - ТСН; к территориальным сметным нормативам относятся сметные нормативы, введенные для строительства, осуществляемого на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ (пункт 2.3). 2.11. На основании ГЭСН разрабатываются сметные расценки на строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы, которые объединяют в сборники единичных расценок (далее - ЕР) (пункт 2.11). Сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (далее - ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР). Сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области). Сборники ФЕР вместе с государственными элементными сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы укрупненных сметных нормативов. В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона) (пункт 2.13). (Приложение 1.4 МДС 81.35.2004).
Суд апелляционной инстанции установил, что в представленном управлением Сборнике 26 "Теплоизоляционные работы" (стр. 14 с расценкой Е26-01-054-03) отсутствует расшифровка состава расценки Е26-01-054-03 и в том числе не указано, что в состав этой расценки входит ткань ТСЦ 104-0088 (т. 8, л.д. 12, 117). Кроме того, в разделе этого Сборника: "Стоимость материальных ресурсов" нет ткани ТСЦ 104-0088, а указаны ткани Т13 и Т11. (т. 8, л.д. 120-121).
В обоснование довода о том, что в состав расценки Е26-01-054-03 входит ткань ТСЦ 104-0088, управлением предоставлен "Локальный сметный расчет в„– ", в разделе 1 которого приведена расшифровка расценки Е26-01-054-03, в которую входит ткань ТСЦ 104-0088 (т. 8, л.д. 14-15).
Исследовав этот документ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что последний не имеет признаков нормативного характера, делающего его обязательным для применения неопределенным кругом лиц - на самом документе отсутствуют обязательные реквизиты о его принятии и утверждении в установленном порядке для нормативных правовых актов и соответствующего опубликования.
Кроме того, делая вывод о двойном неосновательном учете стоимости материалов в составе расценки Е26-01-054-03, управление не проверяло, какая ткань фактически использовалась при проведении строительных работ - ТСЦ 101-9785, ТСЦ 104-0088 или ТСЦ-101-2615, и не использовала ли подрядная организация несколько из этих материальных ресурсов вместо одного.
Согласно пункту 2 представления, данное завышение стоимости выполненных и оплаченных работ составило 8 413 рублей и заключается в следующем: в локальной смете и акте выполненных работ от 21.01.2012 в„– 1 к Государственному контракту в„– 0258100012112000010-46704, в результате неверного применения коэффициента накладных расходов, завышена стоимость выполненных и оплаченных подрядчику работ.
При этом в представлении суть нарушения не конкретизирована и отсутствуют ссылки на документы, в котором она раскрыта.
Согласно материалам дела, существо данного нарушения конкретизировано в Акте проверки, в котором указано, что в локальной смете и акте выполненных работ от 21.09.2012 в„– 1 к Государственному контракту подрядной организацией (ООО "АЛТОН") в пунктах 6, 7, 8, 9, 13, 14 норма накладных расходов учтена в размере 120% от фонда оплаты труда (далее - ФОТ), а сметная прибыль в размере 65% от ФОТ. Согласно письму Росстроя от 18.11.2004 в„– АП5536/06 при составлении смет на ремонтные работы в жилых и общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, с использованием ТЕР-2001 (ФЕР-2001) в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденными и введенными в действие постановлением Госстроя России от 12.01.2004 в„– 6 (МДС 81-33.2004), к накладным расходам применяется коэффициент 0,9, к сметной прибыли 0,85 (т. 1, л.д. 45-46).
Таким образом, по мнению управления, в нарушение письма Росстроя от 18.11.2004 в„– АП5536/06, МДС 81-33.2004 и МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя России от 05.03.2004 в„– 15/1 завышение стоимости выполненных работ за счет средств федерального бюджета составило 8 413 рублей.
Согласно примечанию к письму Росстроя от 18.11.2004 в„– АП5536/06, Приложение в„– 1, при определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием ТЕР-2001 (ФЕР-2001), нормативы сметной прибыли следует применять с коэффициентом 0,85, в соответствии с МДС 81-33.2004.
Согласно примечанию к письму Росстроя от 18.11.2004 в„– АП5536/06, Приложение в„– 4, при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании) с использованием ТЕР-2001 (ФЕР-2001), нормативы накладных расходов следует применять с коэффициентом 0,9 (т. 8, л.д. 3, 20, 27).
Размер завышения рассчитан в приложении в„– 32 к Акту проверки (т. 6, л.д. 29).
Вместе с тем, Государственный контракт от 30.07.2013 в„– 0258100012112000010-46704, как указано в представлении, службой не заключался. Имеется Государственный контракт в„– 0 358 10002112000010-46704 (т. 6, л.д. 96-101).
Из представленных управлением расчетов не видно, откуда взят размер ФОТ, использованный при расчете.
Кроме того, как видно по проверенному Локальному сметному расчету, в нем коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли применены различные в зависимости характера выполненных работ коэффициенты. Коэффициенты 120% и 65% применены только к части работ, выполненных при ремонте кровли (указаны в пунктах 6 - 9, 13 и 14 расчетов): устройство кровель различных типов и желобов настенных (т. 2, л.д. 17, 15-16). По другим видам работ по подрядному договору на ремонт применены иные коэффициенты.
Объяснения по данному вопросу представлены подрядной организацией ООО "АЛТОН" - специалистом, которым составлялась смета на выполнение работ в Приложении в„– 2.
Согласно данным объяснениям, смета на ремонт кровли здания службы по ул. Текучева 111 выполнена в ТЕР Ростовской области, утвержденных Госстрой России на основании рекомендаций МДМ 81-35.2004. Величина накладных расходов и сметной прибыли определена по видам работ в соответствии с рекомендациями МДС 81-33-2004 и МДС 81-25-2004. Величины накладных расходов и сметной прибыли приняты согласно приложению 4 МДС 81-33-2004 и приложению 3 МДС 81-25-2004. С учетом понижающих коэффициентов к накладным расходам К=0,9 и сметной прибыли К=0,85, рекомендованных для расчета ремонтно-строительных работ согласно МДС 81-33-2004 и 81-25-2004.
Учитывая, что выполнялся не частичный ремонт, а фактически новая кровля (применены соответствующие коэффициенты 120% и 65%), то к расценкам на новое строительство (позиции 6,12) не учтен повышающий коэффициент 1,15 к заработной плате и 1,25 к эксплуатации машин и механизмов (согласно пункту 4.7 МДС 81-35-2004), что дает основание не применять понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли.
В результате пересчета данной сметы с применением всех необходимых коэффициентов, сметная стоимость затрат составит 673 149 тыс. рублей, что на 11 942 рубля выше рассматриваемой сметы.
В результате проверки сметной документации не учтен факт неприменения повышающего коэффициента, который привел бы к увеличению сметной стоимости на данный вид работ. Корректировка сметы (применение повышающих и понижающих коэффициентов привела бы к увеличению сметной стоимости.
Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта завышения сметной стоимости и оплаты подрядной организации в большем размере (т. 9, л.д. 36).
Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что это не является нарушением, поскольку названный МДС и рекомендации Росстроя относят применение данных коэффициентов к характеру проводимых работ, трудозатратах в них, то есть, к фактическому содержанию работ. Управление не доказало, что обозначенные в пунктах 6 - 9, 13 и 14 расчетов работы, выполненные подрядной организацией, по своему характеру не относились к работам, в отношении которых могут быть применены коэффициенты 120%, 65%.
Согласно пункту 3 представления, указанное в нем завышение стоимости выполненных и оплаченных работ составило 35 672 рубля и заключается в следующем: в локальном сметном расчете и акте выполненных работ от 15.09.2013 в„– 1 к Государственному контракту от 30.07.2013 в„– 0358100012113000008-46704 на выполнение работ по текущему ремонту коридора 6 этажа здания Ростовстата по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77-Е не учтен понижающий коэффициент на демонтаж (разборку) сборных деревянных конструкций и учтены материалы, необходимые для облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешетки, что привело к завышению стоимости выполненных работ и оплаты за счет средств федерального бюджета.
При этом в представлении суть нарушения не конкретизирована и отсутствуют ссылки на документы, в которых она раскрыта.
Как следует из Акта проверки, суть нарушения заключается в том, что в локальном сметном расчете и акте выполненных работ от 15.09.2013 в„– 1 к Государственному контракту от 30.07.2013 в„– 0358100012113000008-46704 подрядной организацией (ООО "АЛТОН") в пункте 2 применена расценка ТЕР15-01-050-01 "Разборка облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешетки" стоимость за 100 кв. м в ценах 2001 года - 9 919 рублей 46 копеек.
Согласно Сборнику 15 "Отделочные работы" Территориальных сметных нормативов Ростовской области, утвержденных и введенных в действие постановлением Администрации Ростовской области от 25.10.2010 в„– 261 "Об утверждении Территориальных сметных нормативов", в состав данной расценки входят материальные ресурсы, необходимые для облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешетки. На основании изложенного, в нарушение статьи 162 Кодекса, МДС 81-35.2004, МДС 81-36.2004, подпункта 3.3.1 Сборника 15 "Отделочные работы" Территориальных сметных нормативов Ростовской области, утвержденных и введенных в действие постановлением Администрации Ростовской области от 25.10.2010 в„– 261 "Об утверждении Территориальных сметных нормативов", не учтен понижающий коэффициент на демонтаж (разборка) сборных деревянных конструкций К=0,8, и учтены материалы необходимые для облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешетки, что привело к завышению стоимости выполненных за счет средств федерального бюджета работ на общую сумму 35 672 рубля (т. 1, л.д. 46-47).
В дополнительных пояснениях по данному нарушению суду апелляционной инстанции управление указало на следующее.
В соответствии с подпунктом 3.3.1 МДС 81-36.2004, в случае отсутствия в сборнике необходимых расценок на демонтаж (разборку) конструкций затраты на данные работы следует учитывать в сметной документации по соответствующим единичным расценкам сборников ФЕР на монтаж (устройство) конструкций без учета стоимости материальных ресурсов. При этом к затратам и оплате труда рабочих-строителей, к затратам на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств следует применять следующие коэффициенты: б) при демонтаже сборных деревянных конструкций - 0,8" (в МДС 81-36.2004 отмечено). Учтенная расценка ТЕР 15-01-050-01, находится в "Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительных работ в Ростовской области" Сборник 15 "Отделочные работы", на странице 34 и называется "Облицовка стен декоративными бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке" - Приложения в„– 3.1 и 3.2 (т. 8, л.д. 3-5, 30, 33).
Оценив данное нарушение, судебные инстанции обоснованно признали его недоказанным по следующим основаниям.
В пункте 2 Локального сметного расчета и акта выполненных работ от 15.09.2013 в„– 1 к Государственному контракту от 30.07.2013 в„– 0358100012113000008-46704 подрядной организацией ООО "АЛТОН" не указано, что в состав данных работ подрядчиком включена также стоимость материалов, как на то ссылается управление (т. 3, л.д. 93).
Также указанные в локальной смете расценки ТЕР15-01-050-01 стоимость (9 919 рублей 46 копеек) не совпадает со стоимостью расценки, указанной на странице 34 Сборника 15 (9 772 рубля 85 копеек - т. 8, л.д. 33).
Согласно представленной управлением расшифровке составляющих расценки ТЕР15-01-050-01 следует, что она складывается так же, как в случае, указанном в пункте 1 представления, и дана в документе, обозначенном "Локальный сметный расчет" (т. 9, л.д. 107-108), в отношении которого не установлено, каким актом он утверждался и вводился в действие, имеет ли нормативный характер.
Из приложения в„– 37 к Акту проверки, в котором произведен расчет указанного нарушения, невозможно установить, каким образом произведен расчет завышения - путем применения понижающего коэффициента, путем исключения стоимости материалов, либо иным способом (т. 3, л.д. 30). Не видно, откуда взяты составляющие этого расчета - 488 рублей 21 копейка, которые: "следовало учесть стоимость за ед.....", и сумма 3 810 рублей. Также невозможно установить определить, была ли учтена при расчете нарушения общая сумма снижения стоимости по Акту (коэффициент понижения 0,492730689, т. 3, л.д. 93).
Суды также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что управление в ходе проверки проверяло реальные составляющие цены по данной позиции, примененные в смете.
Сходное нарушение вменено в вину службе и в пункте 5 представления, согласно которому завышение стоимости выполненных и оплаченных работ составило 178 374 рубля и заключается в следующем: в локальных сметах и актах выполненных работ от 31.07.2013 в„– 1 и 2 к Государственному контракту от 30.04.2013 в„– 0358100012113000003-4670.4 на выполнение работ по текущему ремонту коридоров 4 и 5 этажей здания службы, в результате неприменения понижающего коэффициента на демонтаж (разборка) сборных деревянных конструкций и учета материалов, необходимых для облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешетки, завышена стоимость выполненных работ и оплата подрядчику за счет средств федерального бюджета.
Из Акта проверки видно, что в локальной смете и актах выполненных работ от 31.07.2013 в„– 1и 2 к Государственному контракту от 30.04.2013 в„– 0358100012113000003-46704 подрядной организацией ООО "Профмастер" в пункте 2 применена расценка ТЕР15-01-050-01 "Разборка облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешетки" стоимость за 100 кв. м в ценах 2001 года - 9 919 рублей 46 копеек.
Управление считает, что в нарушение МДС 81-36.2004 подпункт 3.3.1, Сборника 15 "Отделочные работы", утвержденного постановлением администрации Ростовской области от 25.10.2010 в„– 261, МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 в„– 15/1, не учтен понижающий коэффициент на демонтаж (разборка) сборных деревянных конструкций К=0,8 и учтены материалы, необходимые для облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешетки, что привело к завышению стоимости выполненных работ за счет средств федерального бюджета на общую сумму 82 329 рублей.
Суды, исследовав эти документы, указали, что они, как и при сходном нарушении, указанном в пункте 3 представления, не содержат указания на то, что в состав данных работ подрядчиками включена также стоимость материалов, как на то ссылается управление (т. 3, л.д. 66, 72).
Кроме того, указанная в сметах и актах расценки ТЕР15-01-050-01 стоимость (9 919 рублей 46 копеек) не совпадает со стоимостью расценки, указанной на странице 34 Сборника 15 (9 772 рубля 85 копеек - т. 8, л.д. 33).
Представленная управлением расшифровка составляющих расценки ТЕР15-01-050-01 аналогична по составляющим ее стоимости случаю, указанному в пункте 1 предписания и дана в документе, обозначенном "Локальный сметный расчет" (т. 9, л.д. 107-108), который оценен судами.
Согласно Акту проверки, сумма указанного в представлении нарушения также складывается из нарушения, заключающегося в следующем.
В пункте 16 акта выполненных работ от 31.07.2013 в„– 1 учтена расценка ТЕР 15-01-047-15 "Устройство подвесных потолков типа "Амстронг" по каркасу из оцинкованного профиля" в количестве 102 кв. м и стоимостью за 100 кв. м с учетом коэффициентов - 10 203 рубля 83 копейки".
Согласно Сборнику 15 "Отделочные работы" стоимость расценки ТЕР 15-01-047-15 за 100 кв. м с учетом коэффициентов - 8 020 рублей 14 копеек.
Управление считает, что в нарушение статьи 162 Кодекса, МДС 81-35.2004, Сборника 15 "Отделочные работы" завышена стоимость выполненных работ по данной расценке на 6 858 рублей.
Учтенная расценка ТЕР15-01-047-15 находится в "Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительных работ в Ростовской области" Сборник 15 "Отделочные работы", на странице 32 и называется "устройство подвесных потолков типа Армстронг по каркасу из оцинкованного профиля" (т. 8, л.д. 5-9).
Исследовав страницу 32 Сборника 15 "Отделочные работы", на которую ссылается управление, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость расценки ТЕР 15-01-047-15 за 100 кв. м с учетом коэффициентов указана 9 970 рублей 52 копейки - прямые затраты (т. 8, л.д. 32).
Вместе с тем, управление указывает, что эта стоимость составляет 8 020 рублей 14 копеек - с учетом коэффициентов.
Судебная коллегия обоснованно учла, что управление не указало, какие коэффициенты применялись. В Справке о расчете стоимости завышения по данному нарушению, обозначенной как приложение в„– 43 к Акту проверки, стоимость примененной расценки 8 020 рублей 14 копеек также указана без ссылки на примененные коэффициенты, что исключает возможность сопоставить ее с расценками, указанными в Сборнике 15 (т. 6, л.д. 32).
Согласно пункту 4 представления, данное завышение стоимости выполненных и оплаченных работ составило 173 782 рубля и заключается в следующем: в локальном сметном расчете и акте выполненных работ от 15.09.2013 в„– 1 к Государственному контракту от 30.07.2013 в„– 0358100012113000008-46704 на выполнение работ по текущему ремонту коридора 6 этажа здания службы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77-Е в результате неверного применения нормы накладных расходов и сметной прибыли, завышена стоимость выполненных работ и оплачена подрядчику.
При этом в представлении суть нарушения не конкретизирована и отсутствуют ссылки на документы, в которых она раскрыта.
В Акте проверки указано, что накладные расходы равны 45 279 рублей и сметная прибыль 23 831 рубль (т. 3, л.д. 97). Согласно письму Росстроя от 18.11.2004 в„– АП5536/06, МДС 81-33.2004 и МДС 81-35.2004 норма накладных расходов и сметной прибыли определяется в процентном отношении от фонда оплаты труда (ФОТ). В данном акте ФОТ равен 6 518 рублей, величина накладных расходов определяется по формуле (ФОТ х 0,95) = 6 192 рубля, а величина сметной прибыли (ФОТ х 0,5) = 3 259 рублей.
По - мнению управления, в нарушение приведенных норм, завышена стоимость выполненных работ и оплачено подрядчику на 173 782 рубля больше.
Согласно приложению к акту проверки в„– 38 с расчетом данного нарушения, оно рассчитывалось исходя из фонда оплаты труда 6 518 рублей. При этом в Справке, Акте проверки и представлении не конкретизировано, где указан данный размер фонда оплаты труда.
Поэтому невозможно проверить правильность расчета суммы завышения накладных расходов и прибыли.
Кроме того, служба и подрядная организация указали, что в смете не учтены стесненные условия труда, подъем материалов на 6-й этаж вручную по лестничной клетке, стоимость работ по сборке дверных блоков, по установке скобяных изделий, установке и стоимость П-образных профилей из ПВХ для крепления добора шпонированного, стоимость мешков для пакетирования мусора. Подрядчики выполняющие работы по ремонту путей эвакуации (коридоров) 4, 5 и 6 этажей здания службы, победившие в открытых аукционах в электронной форме ООО "Профмастер" и ООО "АЛТОН", были вынуждены выполнять работы в коридорах в основном в рабочее время службы. Шумные, пыльные работы, а именно снятие и установка дверных блоков, циклевка паркета и покрытие лаком, выполнялись подрядчиками в вечернее время и выходные дни, так как рабочий процесс и отсутствие дополнительных помещений для перевода сотрудников, располагавшихся на данных этажах, не позволили службе освободить коридоры и предоставить подрядчику выполнять работы в сжатые сроки в соответствии с государственными контрактами. В здании службы имеется только пассажирский лифт, которым запрещалось пользоваться подрядчикам для подъема грузов из-за частой его поломки. Дверные блоки, которые предоставляла служба подрядчикам для выполнения установки, необходимо было предварительно собрать коробки и установить скобяные изделия.
В связи с этим возможные отклонения от коэффициентов по одним видам работ были нивелированы неприменением повышающих коэффициентов по другим видам работ и других видов коэффициентов.
Кроме того, вменяя в вину службе указанные в пунктах 1 - 5 представления нарушения, выразившиеся в завышении стоимости выполненных работ и, соответственно, в завышенной их оплате из средств федерального бюджета, управление не учло, что данные работы выполнялись по государственным контрактам, заключенным на торгах.
Стоимость работ к контрактам, раскрытая по позициям в локальных сметных расчетах, изменялась путем установления подрядчиками понижающих коэффициентов к общей сумме контракта, без разделения на позиции.
При этом размер понижающего коэффициента определялся каждым подрядчиком по своему усмотрению с учетом начальной цены контракта, рассчитанной по сметам, и понижающий коэффициент применялся к итоговой сумме контракта.
В связи с этим возможные нарушения при составлении смет в части коэффициентов, состава работ и т.п. были нивелированы на стадии заключения контрактов путем установления предложенных подрядчиками общих понижающих коэффициентов.
С учетом этого нельзя со всей очевидностью установить, какие бы были предложены подрядчиками понижающие коэффициенты к контрактам при определении их стоимости согласно позиции управления, поскольку подрядчики исходили из минимальной цены контракта, до которой они могут опуститься при проведении торгов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности наличия нарушений, указанных управлением в пунктах представления.
Управление также вменяет в вину службе финансовое нарушение на сумму 78 тыс. руб., которое выразилось в том, что в течение первого квартала 2012 года службой осуществлено размещение заказа у единственного исполнителя на оказание одноименных услуг на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 тыс. рублей) по договору оказания услуг от 10.01.2012 в„– 12, что является нарушением пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 14 частью 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В течение 1 квартала 2012 года службой заключено два гражданско-правовых договора на оказание услуг по управлению транспортными средствами: договор оказания услуг от 10.01.2012 в„– 7 с Глущенко Ю.О. (т. 1, л.д. 142-144) и договор оказания услуг от 10.01.2012 в„– 12 с Беличенко Е.В. (т. 1, л.д. 145-147).
По договору от 10.01.2012 в„– 12, Беличенко Е.В. как исполнитель обязался оказать службе услуги по управлению транспортными средствами в течение 1 года с вознаграждением по 6 500 рублей в месяц, что в общей сумме составляет 78 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).
По договору от 10.01.2012 в„– 7, Глущенко Ю.О. как исполнитель обязался оказать службе услуги по управлению транспортными средствами в течение 1 года с вознаграждением по 6 500 рублей в месяц, что в общей сумме составляет 78 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).
Из указанных договоров, заключенных в один и тот же день, с одинаковым сроком действия, одинаковой суммой вознаграждения и одинаковыми условиями, управление в представлении вменила в вину службе в качестве нарушения заключение договора от 10.01.2012 в„– 12 с Беличенко Е.В.
При этом в качестве суммы финансового нарушения указана общая сумма вознаграждения по названному договору - 78 тыс. рублей. Однако, данный договор возмездного оказания услуг предусматривает помесячную оплату вознаграждения в размере 6,5 тыс. рублей, а сумма в 78 тыс. рублей является общей суммой договора. Соответственно, договор может быть признан недействительным в части, превышающей предельную сумму расчетов по таким договорам.
Суд обоснованно счел, что вменение в вину службе данного финансового нарушения в сумме 78 тыс. рублей является неправомерным.
В пункте 6 представления службе вменяется в вину нарушение, выразившееся в том, что состав и количество работ по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2012 в„– 17 отличается от состава и количества работ согласно Приложения в„– 1 "Техническое задание" и локальной смете (обоснование начальной (максимальной цены)), что привело к оплате выполненных работ в нарушение условий Государственного контракта от 15.12.2012 в„– 0358100012112000027 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Службы по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 77-Е - сумма нарушения 31 862 рубля.
Судом установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме Ростовстатом с ИП Польчик Г.Ю. 15.12.2012 на электронной площадке ОАО "ЕЭТП" подписан электронно-цифровой подписью государственный контракт в„– 0358100012112000027 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Ростовстата по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 77-Е на сумму 518,8 тыс. рублей с приложением сметы (на 19 листах, 4 раздела (с приведением суммы по каждому разделу), 139 позиций) на сумму 518,8 тыс. рублей, в том числе НДС на сумму 79,6 тыс. рублей. Данная смета в полном объеме соответствует Техническому заданию (приложение в„– 1 к контракту).
Для исключения суммы НДС и в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части "цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта" по соглашению сторон заключено дополнительное соглашение от 17.12.2012 в„– 1 к Государственному контракту от 15.12.2012 в„– 0358100012112000027, где согласно пунктам 2 и 2.1 Дополнительного соглашения в„– 1 стоимость работ составляет 498,2 тыс. рублей, без НДС, согласно нормам главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации с внесением изменений в локальную смету (Приложение в„– 2 к Государственному контракту) в части сметной стоимости.
Смета с изменением сметной стоимости без учета НДС подготовлена подрядчиком ИП Польчик Г.Ю. и прилагалась к государственному контракту и соответствовала сумме 498,2 тыс. рублей.
В ходе проверки и в Акте ревизии управлением обнаружено несоответствие объемов работ Технического задания к Государственному контракту и сметы, акта о приемке выполненных работ от 25.12.2012 в„– 17 по форме КС-2. В направленных замечаниях Ростовстатом дано объяснение о технических причинах несоответствия.
А именно: смета, прилагаемая к Государственному контракту на сумму 498,8 тыс. рублей, насчитывает 130 позиций, на 9 позиций меньше, чем в смете на 518,8 тыс. рублей. В ней отсутствуют с 128 по 136 позиции первоначальной сметы раздела в„– 4 кабинет в„– 308 (приложение 32 к заявлению), что в свою очередь подтверждается несоответствием суммы, входящих объемов работ по разделу в„– 4. Разность составляет 6 099 рублей в базисных ценах 2001 года. Так как, итоговая сумма по смете складывается по сумме итогов по разделам:
Раздел 1 "Санузлы 3-й, 4-й, 5-й этажи" итого по разделу составляет 26 944 рубля.
Раздел 2 "Кабинет в„– 108" итого по разделу составляет 5 922 рубля.
Раздел 3 "Кабинет в„– 204" итого по разделу составляет 4 107 рублей.
Раздел 4 "Кабинет в„– 308" итого по разделу составляет 26 267 рублей.
Итого по смете составляет 63 240 рублей.
Техническая ошибка присутствует и в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2012 в„– 17 по форме КС-2, представленным подрядчиком.
Изучив представленные документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что работы, согласно пункту 1.2 Государственного контракта, выполнялись и принимались службой в соответствии с Техническим заданием. Перечень работ, отсутствующий в смете и акте о приемке выполненных работ подрядной организацией ИП Польчик Г.Ю. выполнен в полном объеме, а именно заменены блоки дверные однопольные, установлены наличники, произведен ремонт штукатурки откосов, в верхней части дверных коробок произведено устройство перегородок из гипсокартонных листов в кабинете в„– 308.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А53-729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------