АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А53-6190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича (ИНН 616600534008, ОГРН 304616606100106) - Пендюрина Н.П. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчиков: Министерства финансов Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, муниципального казначейства города Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Мария", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-6190/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Карабашев Ш.Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (далее - казначейство) 608 300 рублей неосновательного обогащения, 90 577 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 10% в год; с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области (далее - минфин) 139 920 рублей неосновательного обогащения, 19 218 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 10% в год (уточненные требования).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области и ООО "Мария" (далее - общество).
Решением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что департамент является добросовестным кредитором, который не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предпринимателя. Предприниматель был осведомлен о характере и условиях арендного обязательства общества.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды нарушили нормы материального права. Общество не направило департаменту документ, подтверждающий возложение обязанности по внесению арендной платы на предпринимателя. Следовательно, у департамента отсутствовали основания для принятия исполнения от лица, не являющегося стороной сделки, а перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Общество уведомило департамент об ошибочности перечисления предпринимателем денежных средств. Ранее предприниматель производил платежи за другое лицо, данное обстоятельство не имеет взаимной связи со спорными платежами. Суды не учли, что произведенные предпринимателем платежи департамент зачислил в счет погашения задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Ростовской области.
В отзывах на жалобу минфин и казначейство просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что по платежным поручениям от 07.11.2013 в„– 54, от 19.12.2013 в„– 63 и от 25.03.2014 в„– 9 предприниматель перечислил денежные средства в счет арендной платы по договору от 11.11.2013 в„– 24795 на общую сумму 748 220 рублей.
В письмах от 22.12.2014 в„– 48, от 03.02.2015 в„– 2, от 19.02.2015 в„– 3 и от 04.03.2015 в„– 4, адресованных департаменту, предприниматель указал на ошибочность перечисления арендной платы по платежным поручениям от 07.11.2013 в„– 54 и от 25.03.2014 в„– 9 по договору от 11.11.2013 в„– 24795 и, уточнив назначение платежа, просил считать его произведенным в счет арендной платы за земельный участок, арендуемый ООО "Асфальт-Бетон-Дон" по договору аренды от 30.12.2008 в„– 31060.
Общество также обратилось к департаменту заявлением об ошибочном перечислении предпринимателем денежных средств в счет арендной платы по договору от 11.11.2013 в„– 24795 по названным платежным поручениям, указав на то, что оно не возлагало на предпринимателя такую обязанность (письма от 22.12.2014 и от 03.02.2015 в„– 3).
В письмах от 12.01.2015 в„– 59-30-32/7 и от 25.02.2015 в„– 59-30-3473/7 департамент, сославшись на наличие в платежных поручениях даты и номера договора аренды, по которому произведена оплата, уведомил предпринимателя о невозможности квалифицировать произведенные им платежи как ошибочно произведенные за общество и зачислить их в счет арендной платы за ООО "Асфальт-Бетон-Дон".
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, поручить исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что в спорных платежных поручениях в качестве оснований платежа предприниматель сослался на конкретные правоотношения - договор аренды от 11.11.2013 в„– 24795, заключенный между департаментом и обществом. Следовательно, произведя спорные платежи, предприниматель продемонстрировал осведомленность о характере и условиях возникших между обществом и департаментом правоотношений и предложил принять денежные средства в счет обязательств общества по внесению арендной платы. Суды также приняли во внимание, что ранее предприниматель производил оплату в рамках названного договора за предыдущего арендатора (платежное поручение от 28.02.2006 в„– 29).
Установив, что произведенные предпринимателем платежи свидетельствуют о его осведомленности о характере и условиях возникших между кредитором (департаментом) и должниками (обществом) обязательств, предприниматель предложил принять денежные средства в счет арендной платы по конкретному договору, указав его реквизиты, суды правомерно посчитали такое исполнение надлежащим.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на ошибочном толковании им норм материального права и направлены на оценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А53-6190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------