АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А53-4896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Пашинского Яна Владиславовича (ИНН 615408712285, ОГРНИП 305615404800041) - Юрчука М.Ю. (доверенность от 30.03.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича (ИНН 61540002131, ОГРНИП 304615422900036), ответчиков: индивидуального предпринимателя Петрова Павла Анатольевича (ИНН 615405007454, ОГРНИП 304615436600421), индивидуального предпринимателя Губского Андрея Юрьевича (ИНН 615409448925, ОГРНИП 308615427600026), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А53-4896/2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ИП Федотов А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Пашинскому Я.В., ИП Петрову П.А., ИП Губскому А.Ю. о взыскании солидарно 4 800 тыс. рублей задолженности по договору займа от 22.02.2012, 6 912 тыс. рублей процентов за пользование суммой займа, 1 153 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 (судья Тютюник П.Н.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что расписка ответчика не содержит указания на конкретное обязательство, в счет исполнения которого возвращены денежные средства, а также на конкретную сумму денежных средств, которая возвращена истцу.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2015 решение от 09.06.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя в пользу ИП Пашинского Я.В. взыскано 3 тыс. рублей расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расписки от 25.12.2012, следует, что истец подтвердил отсутствие задолженности ответчиков по всем займам, выданным ранее даты составления указанной расписки. В связи с недоказанностью требований истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В жалобе приведены следующие доводы:
- при оценке расписки суд апелляционной инстанции неверно изложил ее содержание, отразив несуществующее обстоятельство о том, что предприниматель проживает по ул. Розы Люксембург, 193, тогда как уже с 15.05.2012 истец проживает и зарегистрирован по 12-му переулку, 26 г. Таганрога и мог данную расписку дать только по месту жительства, как предусмотрено условиями договора займа;
- указанная расписка не заменяет договор займа и не порождает права и обязанности ответчиков, а тем более не освобождает их от обязанностей по договору займа, который не имеет каких-либо пороков;
- только нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства;
- составление текста расписки выполнено ответчиками без участия предпринимателя и вне его воли (возможно, изъятие Пашинским Я.В. у истца чистого листа с его подписью);
- конкретных сумм и указание на конкретные обстоятельства, в том числе на договор займа от 22.02.2012, расписка не содержит.
В судебном заседании представитель ИП Пашинского Я.В. обосновал возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.02.2012 предприниматель (займодавец) и Пашинский Я.В., Петров П.А., Губский А.Ю. (заемщики) заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец передал в общую совместную собственность заемщиков, а заемщики приняли 4 800 тыс. рублей в качестве займа.
Заемщики обязались возвратить указанную сумму займа в собственность займодавца не позднее 30.03.2012 (пункт 2 договора).
Пунктом 3 договора займа от 22.02.2012 предусмотрено, что заемщики обязуются ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц, что составит 192 тыс. рублей в месяц.
Заемщики обязуются уплачивать проценты и возвратить сумму займа займодавцу по домашнему адресу: г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. 193 (пункт 3.2 договора).
Как утверждает истец, в установленный договором срок заемщики сумму займа ему не вернули.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).
По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Кодекса законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что ответчики обосновывали свои возражения на иск наличием у них оригинала расписки, указывая на то, что в соответствии со статьей 408 Кодекса данное обстоятельство является подтверждением возврата долга.
Из буквального содержания расписки от 25.12.2012 (статья 431 Кодекса) следует, что по всем займам, ранее выданным Пашинскому Я.В., Петрову П.А., Губскому А.Ю., расчет произведен полностью и претензий к ним не имеется.
Оценив договоры займа по ранее заключенным сделкам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждаются доводы ответчиков о существовании с 2008 года между сторонами систематических правоотношений по предоставлению истцом ответчикам заемных денежных средств с целью ведения коммерческой деятельности. При этом возврат займа оформлялся как расписками истца, в том числе оформленными печатным способом с указанием на расчет по всем ранее выданным займам (т. 1, л.д. 140), так и соответствующими отметками в договорах займа.
Истец, возражая против факта возврата долга и представленной расписки, сослался на то, что составление текста расписки выполнено ответчиками без участия предпринимателя и вне его воли (возможно, изъятие Пашинским Я.В. у истца чистого листа с его подписью), однако доказательств, подтверждающих эти доводы, равно как и доказательств недобросовестности ответчиков, не представил.
При этом истец от проведения экспертизы отказался, экспериментальные и свободные образцы подписи не представил, в связи с чем проверка подлинности подписи истца в оспариваемой расписке от 25.12.2012 посредством проведения судебной экспертизы была невозможна.
Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны ответчиков, основанного на наличии у последних оригинала расписки, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, обоснованно признал расписку от 25.12.2012 допустимым и относимым доказательством.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в тексте расписки конкретных сумм и указание на конкретные обязательства, в том числе на договор займа от 22.02.2012, указание неверного адреса истца, отклоняются, поскольку, отсутствие указанных данных не дает оснований для вывода о неисполнении заемщиками денежного обязательства, поскольку строгих требований к расписке закон не содержит, в связи с чем расписка без указания адреса регистрации или иных сведений является достаточной для определения объема прав и обязанностей сторон и субъектного состава.
Довод заявителя о том, что только нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства, несостоятелен, поскольку в данном случае долговым документом подтверждающим возврат истцу денежных средств по договору займа, является представленный ответчиками оригинал расписки от 25.12.2012 с подписью заемщика. О фальсификации расписки истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявил.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А53-4896/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------