АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А53-22171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Помазкина Даниила Игоревича - Шамариной О.Ю. (доверенность от 20.01.2016), от учредителя должника АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" - Парамоненко (Железняк) А.И. (доверенность от 18.08.2015), Аксюк А.О. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт", иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Помазкина Даниила Игоревича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу в„– А53-22171/2015 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко АН., Сулименко Н.В.), установил следующее.
Помазкин Даниил Игоревич (далее - заявитель, Помазкин Д.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.
В суде первой инстанции после получения сведений из уполномоченного органа о том, что должник обладает признаками недействующего юридического лица и находится в процедуре ликвидации, Помазкин Д.И. уточнил заявленные требования и просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника (т. 2, л.д. 164-165).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 (судья Щербакова И.Л.) требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Богатырев С.Г. Требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 033 200 рублей, из которых 5 млн рублей основного долга, 33 200 рублей расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков отсутствующего должника, требования заявителя в заявленном размере подтверждаются первичными документами и судебным актом.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2016 решение суда первой инстанции от 29.10.2015 отменено. В удовлетворении заявления Помазкина Д.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Помазкин Д.И. просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2016, решение суда первой инстанции от 29.10.2015 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции незаконно принята к производству апелляционная жалоба должника, подписанная неуполномоченным лицом от имени Дорошенко О.Л., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника является Анисимова Л.А. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети", необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, подписанной уполномоченным лицом должника Анисимовой Л.А. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно взыскал с него расходы по уплате госпошлины. Помазкин Д.И. указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части признания должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства, не отразил в резолютивной части обжалуемого постановления вопрос о признании обоснованным и включению требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 033 200 рублей. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника. Апелляционный суд не уведомил уполномоченный орган - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о рассмотрении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о наличии корпоративного конфликта между учредителями должника. Наличие корпоративного конфликта не влечет отказа в признании должника банкротом при наличии установленного долга.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (учредитель должника) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя и АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции от 29.10.2015 и постановление апелляционного суда от 31.01.2016 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.
Суды установили, что Артемьев Арменак Тадосович (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 20.11.2008, по условиям которого займодавец передал заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 5 млн рублей, а заемщик обязался возвратить их в течение пяти лет. Поскольку денежные средства не возвращены, заявитель обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу в„– 2-2776/2015 с должника в пользу Артемьева А.Т. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 млн рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 рублей, всего 5 033 200 рублей. Решение вступило в законную силу 08.06.2015.
Артемьев А.Т. (цедент) и Помазкин Даниил Игоревич (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 26.06.2015, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора право требования к должнику уплаты задолженности в размере 5 033 200 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 произведена замена истца Артемьева А.Т. на Помазкина Д.И. по иску Артемьева А.Т. к должнику о взыскании долга по договору займа. Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2015.
До настоящего времени должник указанную задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В силу статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.
Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело по правилам банкротства отсутствующего должника.
Суд первой инстанции в решении от 29.10.2015 указал, что у должника имеются признаки, названные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности для восстановления платежеспособности должника и отсутствия у него имущества для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Апелляционный суд сделал противоположный вывод о том, что у должника отсутствуют признаки, указанные в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве.
При этом суды сослались в судебных актах на выписки филиала АКБ "Росевробанк" от 26.11.2014, ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Ростовский", филиала ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону, которые в материалах дела отсутствуют.
В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В материалы дела представлены сведения об открытых у должника счетах в кредитных организациях (т. 1, л.д. 75), справки из кредитных организаций о закрытии счетов (т. 3, л.д. 34-39), в которых отсутствуют данные о дате последней хозяйственной операции должника. Сведения о движении денежных средств по счету в„– 40702810514000000186, открытого в ФАКБ "Инвестторгбанк", либо о закрытии данного счета в деле отсутствуют.
У суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить по первичным документам довод заявителя о том, что последняя операция по счету, открытому в филиале ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону, совершенная 27.08.2014, не является хозяйственной операцией, совершенной должником, а является операцией банка по безакцептному списанию комиссии за закрытие счета должника.
Одним из признаков, по которым возможно применение статьи 230 Закона о банкротстве, является отсутствие в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.
Таким образом, выводы судов о дате последней хозяйственной операции должника по банковским счетам должника является документально не подтвержденными.
Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии у должника данного признака, сославшись на то, что объекты имущества за должником не зарегистрированы, должник является учредителем ООО "Нух Бетон - Торговый Порт", в отношении которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу в„– А53-25491/2013 завершено конкурсное производство.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют ответы регистрирующих органов, подтверждающих отсутствие у должника зарегистрированного права на объекты имущества (недвижимого имущества, земельных участков, автотранспортных средств и т.д.). Информация Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) (т. 1, л.д. 64) об отсутствии зарегистрированных за должником объектов имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку инспекция не осуществляет регистрацию права собственности на имущество юридических лиц и может не обладать соответствующими сведениями.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, является недостаточно обоснованным.
Апелляционный суд сделал противоположный вывод о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. При этом апелляционный суд сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу в„– А53-29975/2012, которым удовлетворены исковые требования ООО "Торговый порт" к обществу "Нух Бетон - Торговый порт" о взыскании действительной стоимости доли в размере 11 105 588 рублей 50 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 принят отказ ООО "Торговый порт" от части требований в размере 5 047 465 рублей 18 копеек; решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 в части удовлетворения требований о взыскании указанной суммы отменено. Производство по делу в соответствующей части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения; в связи с принятием частичного отказа от иска изложены абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Нух Бетон - Торговый порт" в пользу ООО "Торговый порт" 6 058 123 рублей 32 копейки действительной стоимости доли, 75 тыс. рублей судебных расходов на оплату судебных экспертиз".
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время на рассмотрении в суде апелляционной инстанции находится решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу в„– А53-12144/2014, которым суд обязал ООО "ЯРД" возвратить должнику земельный участок 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г; Причал в„– 3 (в нумерации порта-причал в„– 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г; Причал в„– 2 (в нумерации порта - причал в„– 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г; Причал в„– 1 (в нумерации порта - причал в„– 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 п.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствует о заведомой невозможности формирования конкурсной массы должника, поскольку ранее принадлежащее должнику имущество находится в споре и имеется вероятность его возврата должнику.
Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда является недостаточно обоснованным по следующим обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу в„– А53-25491/2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Нух Бетон - Торговый Порт", поэтому судебные акты по делу в„– А53-29975/2012 о взыскании с ООО "Нух Бетон - Торговый Порт" в пользу должника денежных средств уже не могут быть исполнены и не являются доказательством возможности формирования конкурсной массы должника.
Как видно из "Картотеки арбитражных дел" на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делу в„– А53-12144/2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, спор до настоящего времени не разрешен. Апелляционный суд не выяснял рыночную стоимость возвращаемых земельных участков и причалов, поэтому вывод данного суда о том, что возврат данного имущества позволит сформировать конкурсную массу должника и покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, является недостаточно обоснованным.
Вывод апелляционного суда об отсутствии у должника признака, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 227 Закона о банкротстве (если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным) является правильным, поскольку апелляционный суд установил наличие корпоративного конфликта в управляющих органах должника.
Вместе с тем, само по себе отсутствие данного признака при наличии доказанных соответствующими доказательствами иных признаков, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, не исключает возможность применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства. В настоящем споре первичными документами наличие или отсутствие в отношении должника признаков, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, не подтверждено.
Кроме того, исходя из доводов кассационной жалобы, первоначально заявленных требований о признании должника банкротом по общей процедуре, уточненным требованиям и пояснений заявителя в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судами не выяснена действительная воля заявителя о применении в отношении должника норм Закона о банкротстве (общих либо норм о банкротстве отсутствующего должника). Наличие в органах управления должника корпоративного конфликта само по себе не исключает возможность подачи и рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом по общей процедуре.
Суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить действительную волю заявителя о применении в отношении должника норм Закона о банкротстве, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе истребовав соответствующие доказательства, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу в„– А53-22171/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------