АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А32-19716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Серова В.Г. (ИНН 667106183697, ОГРНИП 306234220100012) - Безмоленко Е.В., Обухова Владимира Васильевича, его представителя Корнева М.В. (доверенность от 16.12.2015), конкурсных кредиторов: Красовской Л.Б. и Долматова М.М., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Обухова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-19716/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Серова В.Г. (далее - должник) Обухов В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 400 тыс. рублей основного долга, 7 196 тыс. рублей неустойки и 260 029 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 определение от 08.04.2015 и постановление от 16.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суды неполно исследовали обстоятельства дела; не дали оценку протоколу намерений от 09.04.2014; не выяснили волю лиц, подписавших документ; не учли, что протокол намерений хотя и имеет исправления, но подписан, должник данный документ не оспаривал, как и не оспаривал подлинность подписи представителя должника в протоколе. Суды не учли, что Обухов В.В. исполнил обязательство за должника перед Коваленко П.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы".
Определением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Обухов В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, протокол намерений от 09.04.2014 подтверждает наличие переговоров между сторонами о порядке и способе погашения Обуховым В.В. обязательств должника перед Коваленко П.А. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.
В отзывах конкурсные кредиторы ООО "Форум" и Красовская Л.Б. просят жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий должника и кредитор Долматов М.М. просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании Обухов В.В., его представитель, конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы Долматов М.М. и Красовская Л.Б. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2016.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Безмоленко Е.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.09.2014.
23 октября 2014 года Обухов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 400 тыс. рублей основного долга, 7 196 тыс. рублей неустойки и 260 029 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.04.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Безмоленко Е.В.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Коваленко П.А. (продавец) и должник (покупатель) заключили договор от 09.06.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы" в размере 15% по цене 1 500 тыс. рублей. Стороны установили порядок оплаты: 100 тыс. рублей - до 10.06.2011, 1 400 тыс. рублей - не позднее 10.07.2011. В пункте 14 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора по вине должника он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Во исполнение данного договора должник уплатил Коваленко П.А. 100 тыс. рублей. Коваленко П.А. направил должнику претензию от 17.01.2014 об уплате задолженности и неустойки по договору от 09.06.2011. Претензия получена должником 28.01.2014 (почтовое уведомление, т. 1, л.д. 21). Доказательства оплаты должником полученной по договору доли в уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы" отсутствуют.
Обухов В.В., ссылаясь на то, что 03.05.2014 он уплатил Коваленко П.А. за должника 1 400 тыс. рублей основного долга и 7 196 тыс. рублей неустойки по договору от 09.06.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.
В обоснование заявленных требований Обухов В.П. предоставил акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2014 и расписку от 03.05.2014. Согласно расписке от 03.05.2014, подписанной Коваленко П.А., он получил от Обухова В.П. долг за Серова В.Г. по договору от 09.06.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы" в размере 1 400 тыс. рублей и неустойку. В акте приема-передачи денежных средств от 03.05.2014, подписанном Коваленко П.А. и Обуховым В.П., указано, что Обухов В.П. передал Коваленко П.А. долг за Серова В.Г. по договору от 09.06.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы" в размере 1 400 тыс. рублей и 7 196 тыс. рублей неустойки с 11.07.2011 по 03.05.2014.
При новом рассмотрении дела суды оценили представленный протокол намерений от 09.04.2014 и пришли к выводу, что он не содержит сведений о том, кто (ФИО, адрес, полномочия) участвовал в обсуждении, какие конкретно вопросы рассматривались участниками, какие решения приняты; протокол намерений содержит неоговоренные исправления и зачеркивания текста. Суды рассмотрели довод Обухова В.В. о подписании протокола Цобехия Р.В. как представителем должника и пришли к выводу об отсутствии сведений о том, что Цобехия Р.В. подписал бумагу именно в качестве представителя Серова В.Г. Суды также учли, что в материалы дела представлена нотариально заверенная копия распоряжения от 27.03.2014 об отмене Серовым В.Г. доверенности на имя Цобехия Р.В. Основания для иной оценки указанных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Отказ в вызове свидетелей мотивирован судами тем, что по смыслу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний.
Суды квалифицировали уплату Обуховым В.В. долга за Серова В.Г. по договору от 09.06.2011 как заключение Обуховым В.В. и Коваленко П.А. договора об уступке права (требования), указав, что единственным юридическим последствием совершения Обуховым В.В. платежа за Серова В.Г. является то, что Обухов В.В. получил право требовать с Серова В.Г. деньги в размере ранее существовавших обязательств Серова В.Г. перед Коваленко П.А. из договора купли-продажи от 09.06.2011. Суды отказали Обухову В.В. в удовлетворении заявленного требования, сославшись на пропуск им срока исковой давности, о применении которой заявил должник. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Положения главы 24 Кодекса не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. В силу статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Представленные в материалы дела расписка о получении денежных средств от 03.05.2014 и акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2014 не содержат условий о том, что Коваленко П.А. (цедент) передал Обухову В.В. (цессионарий) право (требование) к Серову В.Г. по договору купли-продажи от 09.06.2011. В расписке и акте указано, что Коваленко П.А. получил от Обухова В.П. долг и неустойку за Серова В.Г. по указанному договору. Указание в расписке о передаче Обухову В.В. оригинала договора купли-продажи в отсутствие условия о том, что Коваленко П.А. передал Обухову В.В. право (требование) к Серову В.Г. не свидетельствует о заключении договора цессии, принимая также во внимание, что расписка не подписана Обуховым В.В.
К отношениям по погашению Обуховым В.В. долга за Серова В.Г. по договору от 09.06.2011 подлежит применению статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу пункта 1 статьи 313 Кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. В связи с этим, если третье лицо осуществило перечисление кредитору, а должник взамен не произвел третьему лицу возмездное предоставление, то третье лицо вправе предъявить соответствующее требование (в том числе из неосновательного обогащения) именно должнику.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но суды неправильно применили нормы материального права, принимая во внимание, что законность судебных актов повторно проверяется судом округа, суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить с принятием нового судебного акта.
Факт уплаты Обуховым В.В. долга и неустойки по договору от 09.06.2011 Коваленко П.А. участвующие в деле лица не оспаривают. Доказательства, свидетельствующие о том, что Коваленко П.А. не получил от Обухова В.В. денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Должник по договору от 09.06.2011 получил долю в уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы" в размере 15%; доказательства уплаты должником Коваленко П.А. денежных средств либо оплаты доли в иной форме (путем зачета, передачи отступного и т.п.) не предоставлены.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Если третье лицо, не участвующее в обязательстве, совершает действие, направленное на исполнение обязательства должника перед кредитором в пределах срока исковой давности, то такое действие не подлежит квалификации как действие, совершенное в отсутствие основания, поскольку исполнение, предложенное третьим лицом, направлено на погашение существующего, а не отсутствующего обязательства, поэтому основания для применения статьи 1109 Кодекса в данном случае отсутствуют.
Ссылка судов на то, что с учетом доктрины гражданского законодательства и последующего закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) положения о том, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса и к спорным правоотношениям надлежит применять нормы об уступке права (требования), является неправильной с учетом правил действия актов гражданского законодательства во времени согласно статье 4 Кодекса.
Вывод о том, что платеж по необоснованному требованию может лишить должника права на заявление возражений против иска о неосновательном обогащении от лица, которое погасило необоснованное требование, в данном случае не соответствует установленным судами обстоятельствам дела, поскольку Обухов В.В. погасил существующий долг Серова В.Г., который в 2011 году получил долю в размере 15% в уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы" и не уплатил продавцу ее стоимость.
В данном случае срок исковой исчисляется с даты оплаты Обуховым В.В. долга за Серова В.Г., то есть с 03.05.2014. В арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр Обухов В.П. обратился 23.10.2014, поэтому срок исковой давности им не пропущен. При таких обстоятельствах требование Обухова В.В. в размере 1 400 тыс. рублей надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должник ссылался на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что единственным последствием нарушения Серовым В.Г. обязательства по оплате полученной доли являлась возможность для Коваленко П.А. пользоваться денежными средствами. В судебном заседании суд кассационной инстанции выяснил позицию конкурсного управляющего должника по данному вопросу, который пояснил, что согласен с ранее изложенной в отзыве должника позицией о применении статьи 333 Кодекса. Обухов В.В. пояснил, что уплатил долг в размере 1 400 тыс. рублей и неустойку в размере 7 196 тыс. рублей, поскольку такая неустойка предусмотрена условиями договора, вопрос о снижении неустойки при ее оплате он не рассматривал.
В данном случае, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка перечислена за должника третьим лицом, не подтвердившим согласие должника на уплату неустойки, которая в пять раз превышает сумму долга, суд кассационной инстанции полагает возможным применить правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81) о том, что получение кредитором неустойки без согласия должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 2 постановления в„– 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. С учетом указанных разъяснений, суд кассационной инстанции полагает, что в реестр требований кредиторов должника надлежит включить неустойку в размере 658 350 рублей исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25%) с учетом периода, указанного Обуховым В.В. (с 11.07.2011 по 02.05.2014), в остальной части в удовлетворении заявления отказать. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Основания для включения в реестр требований кредиторов должника 260 029 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 04.05.2014 по 15.09.2014, отсутствуют в связи с тем, что в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о получения должником информации с 04.05.2014 по 15.09.2014 о погашении за него долга Обуховым В.В.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 по делу А32-19716/2014 отменить, требование Обухова В.В. в размере 1 400 000 рублей включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Серова В.Г.; требование Обухова В.В. в размере 658 350 рублей неустойки учесть в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов в порядке статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------