АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А32-15958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853) - Коновалова И.А. (доверенность от 03.08.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шато "Пино Мысхако" (ИНН 2315157376, ОГРН 1092315006937), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-15958/2015, установил следующее.
ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Шато "Пино Мысхако" (далее - общество) о взыскании 991 089 рублей 91 копейки задолженности.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, в иске отказано со ссылкой на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, что подтвердил акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012.
В кассационной жалобе агрофирма просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия задолженности по договору подряда от 25.01.2012 в„– 141-у, а именно акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, подписанный сторонами. Однако на сайте Арбитражного суда Краснодарского края отсутствует информация о предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление и дополнительных материалов. Из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции следует, что стороны не обеспечили явку в заседание. Агрофирма не получила отзыв на исковое заявление, следовательно, не располагала информацией о поступлении дополнительных документов. По мнению заявителя, акт сверки не может считаться достоверным доказательством по делу, поскольку не представлены первичные документов, на основании которых он составлен.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель агрофирмы поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя агрофирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу в„– А32-19671/2013-38/36-Б агрофирма признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.
25 января 2012 года общество (заказчик) и агрофирма (подрядчик) заключили договор подряда в„– 141-у на выполнение работ и оказание услуг, согласно которого подрядчик обязуется выполнять работы и услуги в соответствии с заявками заказчика на земельных участках, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы.
Согласно актам выполненных работ от 31.08.2012 в„– 152, от 25.09.2012 в„– 20, от 30.09.2012 в„– 198, от 31.12.2012 в„– 280, от 31.12.2012 в„– 281 и от 31.12.2012 в„– 287 истец выполнил услуги на сумму 991 089 рублей 91 копейка.
26 марта 2015 года агрофирма направила в адрес общества претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 991 089 рублей 91 копейки.
Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.
Суды верно квалифицировали спорный договор, указав, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре подряда (статья 702 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).
Согласно положениям статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 31.08.2012 в„– 152, от 25.09.2012 в„– 20, от 30.09.2012 в„– 198, от 31.12.2012 в„– 280, от 31.12.2012 в„– 281 и от 31.12.2012 в„– 287 на сумму 991 089 рублей 91 копейку.
Однако в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами на 31.12.2012, из которого следует, что ответчик перед истцом задолженности не имеет.
Суды верно установили, что в данном акте указаны в качестве дебета названные акты оказания услуг. Акт доказывает правоотношения сторон, в том числе по спорным актам, в результате чего сторонами согласована задолженность истца перед ответчиком на сумму 20 368 850 рублей 64 копейки.
Агрофирма указывает, что акт сверки от 31.12.2012 не представлялся обществом в материалы дела, и без наличия первичных документов он не является доказательством оплаты выполненных работ.
Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Определением от 14.10.2015 апелляционный суд предложил представить сторонам акт сверки на 31.12.2012, на основании которого включены требования ответчика в реестр требований в рамках дела в„– А32-19671/2013-38/36-Б-624-УТ.
Истцом в материалы дела представлено заявление о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов агрофирмы сумму 20 368 850 рублей 64 копейки, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2013, из которого следует, что задолженность агрофирмы перед обществом составляет 20 368 850 рублей 64 копейки.
Таким образом, сумма долга истца в акте сверки от 25.09.2013 полностью совпадает с долгом агрофирмы, указанным в акте сверки на 31.12.2012 (л. д. 52).
Кроме того, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил оригинал указанного акта сверки на обозрение и надлежащим образом заверенную копию в материалы дела (л. д. 168).
Определением суда от 31.01.2014 по делу в„– А32-19671/2013-38/36-Б-624-УТ включены требования общества в реестр требований кредиторов агрофирмы в размере 20 368 850 рублей 64 копеек санкций, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди. Определение заявителем не обжаловано. Доказательств образования указанной суммы долга иным образом, без учета спорных актов по настоящему делу, заявителем не представлено.
В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Спорный акт сверки фактически является зачетом между сторонами по всем ранее возникшим отношениям, в том числе по спорным актам выполненных работ, не оспорен сторонами, принят судом в рамках дела в„– А32-19671/2013-38/36-Б-624-УТ.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность общества в предъявленной агрофирмой сумме 991 089 рублей 91 копейки по договору подряда от 25.01.2012 отсутствует.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 агрофирме предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с агрофирмы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А32-15958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------