АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А32-14203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Махрачевой Марины Евгеньевны (ст. Варениковская, ИНН 233707349815, ОГРНИП 304233722300032) - Волковой В.В. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Нагаева Исмаила Аджиалимовича (г. Крымск, ИНН 233700242830, ОГРНИП 304233707600130), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махрачевой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-14203/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Нагаев И.А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Махрачевой М.Е. о взыскании 236 280 рублей неустойки по договору аренды от 10.01.2012 в„– 1 за период с 08.03.2013 по 21.02.2015.
Решением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в рамках дела в„– А32-24569/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 165 тыс. рублей долга и 88 615 рублей 16 копеек неустойки по договору от 10.01.2012 в„– 1. Поскольку задолженность не погашена, требование о взыскании неустойки за последующий период просрочки правомерно, основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсутствуют.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что вопрос о соразмерности неустойки судами не исследован; выводы о снижении неустойки до ставки 0,2%, сделанные по делу в„– А32-24569/2013, не являются преюдициальными для рассматриваемого дела; ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки; суд должен был снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России; истец злоупотребляет своими правами, действуя недобросовестно.
В отзыве истец отклонил доводы жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.01.2012 предприниматель Нагаев И.А. (арендодатель) и предприниматель Махрачева М.Е. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения в„– 1, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 60,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Крымск, ул. Свердлова, 15 (назначение помещения - аптека), а арендатор обязался ежемесячно в срок не позднее первого числа текущего месяца уплачивать арендную плату в размере 15 тыс. рублей (пункт 4.2 договора). Срок аренды - с 10.01.2012 по 10.12.2012 (пункт 4.1). На основании пункта 7.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу в„– А32-24569/2013 с Махрачевой М.Е. в пользу Нагаева И.А. взыскано 165 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 1 329 227 рублей 42 копейки пеней. Постановлением апелляционного суда от 08.09.2014 указанное решение от 16.12.2013 отменено; с Махрачевой М.Е. в пользу Нагаева И.А. взыскано 165 тыс. рублей долга по арендной плате и 88 615 рублей 16 копеек неустойки за период с 11.01.2012 по 07.03.2013. При этом апелляционный суд, признавая обоснованным доводы ответчика о несоразмерности неустойки, снизил ее размер до ставки 0,2% в день, отметив, что такой размер неустойки является средним при заключении субъектами предпринимательской деятельности хозяйственных договоров.
Ссылаясь на то, что Махрачева М.Е. не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по арендной плате, Нагаев И.А. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период (с 08.03.2013 по 21.02.2015), сумма которой определена истцом исходя из ставки в размере 0,2% в день.
Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Апелляционный суд пришел к выводу, что примененная истцом неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки не является чрезмерной и соответствует обычной ставке, применяемой в сходных правоотношениях. При этом суд отметил, что снижение неустойки ниже указанного размера означало бы поощрение ответчика к дальнейшей неоплате взысканной судебными актами задолженности и нарушило бы баланс интересов сторон. Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.
Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами правомерно признана настоятельной, так как взыскание неустойки является правом кредитора.
Кроме того, в пункте 3 постановления в„– 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А32-14203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------