АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего должника - Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаевой О.В. (доверенность от 16.12.2014), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демурова Б.Г. (паспорт) и его представителя Миндзаева О.Р. (доверенность от 15.03.2016), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А61-4046/2013 (судья Жуков Е.В.), установил следующее.
В рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к должнику, главе КФХ Демурову Б.Г. о признании сделки должника недействительной.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.10.2015, обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован пропуском процессуального срока и отсутствием уважительности причин для его восстановления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 09.12.2015. По мнению управляющего, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с несвоевременным опубликованием обжалуемого судебного акта в сети Интернет. Вывод апелляционного суда о публикации судебного акта суда первой инстанции 27.10.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора. Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции допущена большая просрочка в опубликовании полного текста определения, чем просрочка подателя жалобы в направлении апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Демуров Б.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Демурова Б.Г. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции вынесено 26.10.2015. Таким образом, процессуальный срок на обжалование данного судебного акта истекает 10.11.2015. Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим в суд первой инстанции 12.11.2015, следовательно, конкурсный управляющий пропустил установленный Кодексом срок на ее подачу. Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске управляющим срока на апелляционное обжалование является правильным.
Управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с несвоевременным опубликованием судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в сети Интернет.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснил следующее.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции своевременно опубликовал обжалуемый судебный акт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 27.10.2015. Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда не соответствует сведениям, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Апелляционный суд не приобщил к делу документы, на основании которых сделал вывод о публикации оспариваемого судебного акта 27.10.2015.
Суд кассационной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 26.10.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.11.2015 в 19 часов 27 минут, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта в системе "Мой арбитр" в сети Интернет. Таким образом, суд первой инстанции нарушил срок публикации обжалуемого судебного акта на 11 календарных дней.
Кроме того, согласно уведомлению о вручении в„– 362040 91 18513 3 (т. 3, л.д. 386) суд первой инстанции направил конкурсному управляющему обжалуемый судебный акт 10.11.2015, то есть в день истечения процессуального срока на апелляционное обжалование данного судебного акта, с нарушением пятидневного срока направления судебного акта (часть 2 статьи 186 Кодекса). Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленный Кодексом срок отправки обжалуемого судебного акта на 8 календарных дней.
Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой 12.11.2015, то есть с нарушением процессуального срока на 2 календарных дня.
Таким образом, судом первой инстанции допущена просрочка в публикации оспариваемого судебного акта в сети Интернет и в направлении обжалуемого судебного акта большей продолжительности по сравнению с просрочкой конкурсного управляющего при направлении апелляционной жалобы, поэтому указанные управляющим в ходатайстве доводы свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае подлежит удовлетворению, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства и возвращения апелляционной жалобы управляющего на определение суда от 26.10.2015 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене, а дело - направлению в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 26.10.2015 к производству и рассмотрения ее по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А61-4046/2013 отменить, дело по обособленному спору направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------