АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А53-708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елисеенко В.А. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика - садового некоммерческого товарищества "Северный" (ИНН 6161026628, ОГРН 1026102906972) и третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Северный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А53-708/2015, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "Северный" (далее - товарищество) о взыскании 119 534 рублей 38 копеек задолженности по договору энергоснабжения в„– 50262 за август - октябрь 2014 года и 1426 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2014 по 01.12.2014 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго".
Решением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что объем потребленной товариществом электроэнергии подтвержден документально, доказательства его полной оплаты не представлены.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что 01.01.2014 срок действия договора энергоснабжения в„– 50262 от 01.01.2006 в редакции от 01.01.2007, на который ссылается истец, истек, новый договор стороны не заключили. В расчете задолженности имеются неточности. В предоставленных актах снятия показаний средств учета электрической энергии вместо подписей представителя потребителя стоят подписи неизвестных лиц, не имеющих права подписи. В ведомостях съема показаний индивидуальных приборов учета не учтены и отсутствуют фамилии граждан, имеющих технологическое присоединение к сетям товарищества, заключивших прямые договора с обществом и производящих оплату за потребленную электроэнергию по открытым лицевым счетам. Судом не учтено, что за январь произошло двойное начисление расхода по физическим лицам в размере 62 068 Квт/ч. Ссылка истца на договор от 01.01.2006 в„– 50262 неосновательна, так как данный договор нарушает требования статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой садовое некоммерческое товарищество не вправе приобретать электроэнергию для ее дальнейшей продажи садоводам, поскольку является некоммерческой организацией и не может выступать стороной в публичном договоре продажи электроэнергии садоводам; фактически конечным потребителем электроэнергии по указанному договору на 99% является население (владельцы имеющие участки), в связи с чем спорный договор энергоснабжения представляет собой притворную сделку, поскольку гарантирующим поставщиком осуществляется энергоснабжение граждан (садоводов), а по содержанию данного договора электроэнергия продается юридическому лицу по тарифу для юридического лица (организации), что делает названный договор ничтожным. По мнению ответчика, договор энергоснабжения в„– 50262 прекращен, так как товарищество направило в адрес общества письма-оферты от 20.03.2013 в„– 9/10, от 22.03.2013 в„– 3811/3769, от 28.05.2013 в„– 6949, от 05.08.2013 в„– 3525, от 27.02.14 в„– 9120. В письмах ответчик сообщал о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с заключением гражданами, имеющими участки на территории товарищества, прямых договоров с гарантирующим поставщиком. Однако общество не исполнило пункты 8.4, 8.5, 10.1 спорного договора, чем нарушило статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании Федерального закона от 13.05.2008 в„– 66-ФЗ члены садоводческого некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательством, как и партнерство не отвечает по обязательствам своих членов. Кроме того, вопреки положениям пункта 77 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442; Правила в„– 442), истец при возникновении у граждан задолженности по оплате электрической энергии не ввел ограничение режима потребления электроэнергии.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2006 в„– 50262 в редакции от 01.01.2007, в соответствии с которым гарантирующий обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора. Согласно пункту 5.1 договора поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется гарантирующим поставщиком в объемах, приобретаемых им по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках. В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом по является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость потребленного объема электроэнергии определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета за расчетный месяц. Пунктом 3.3.10 договора энергоснабжения определено, что потребитель обязуется ежемесячно совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя, осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта. Акт (приложение в„– 9) составляется в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон. Договор заключен на срок до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 10.1 договора).
Договор на приобретение электроэнергии для членов товарищества в полной мере соответствует уставным задачам, для реализации которых садоводы создали товарищество.
В спорном периоде истец выполнил обязательства по поставке энергии.
Неоплата образовавшейся задолженности товариществом послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
По данным общества, объем электроэнергии, поставленной товариществу с августа по октябрь 2014 года включительно, составил 33 870 кВт/ч на сумму 119 534 рубля 38 копеек.
В обоснование исковых требований общество представило договор, акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры, ведомости съема показаний индивидуальных приборов учета.
Возражая против иска, товарищество сослалось на то, что срок действия спорного договора истек. Акты снятия показаний прибора учета подписаны неизвестными лицами, следовательно, они не могут считаться надлежащими доказательствами по делу. Представленные обществом сведения об объеме энергопотребления физических лиц не соответствуют действительности, в ведомостях отсутствуют фамилии граждан, имеющих технологическое присоединение к сетям товарищества, заключивших прямые договора с обществом и производящих оплату за потребленную электроэнергию по открытым лицевым счетам.
Суды правильно отклонили данные доводы.
Товарищество не представило доказательств расторжения договора в порядке, согласованном сторонами в пункте 10.1 договора. Кроме того, ответчик в спорный период производил частичную оплату за электроэнергию, признавая действие договора.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разделом Х Правил в„– 442 количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета). Расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Правил в„– 442). В силу пункта 159 Правил в„– 442 лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, является собственник энергопринимающих устройств. Согласно пункту 165 Правил в„– 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.
Пунктом 3.3.10. договора обязательства по предоставлению в адрес истца показаний приборов учета также возложено на потребителя. Товарищество, подвергая сомнению полномочия лиц, подписавших акты снятия показаний прибора учета, не представило доказательств иных показаний прибора учета.
Доводы ответчика о недостоверности расчета, поскольку в нем использованы не все данные энергопотребления граждан, правильно отклонены судами, поскольку задолженность за потребленную электроэнергию определена на основании показаний общего прибора учета на входе в сеть товарищества, подтверждена актами снятия показаний приборов учета; из общего объема электроэнергии, поставленной товариществу, общество вычло объемы электроэнергии, потребленной гражданами, заключившими договоры энергоснабжения индивидуально. Суды отметили, что граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и потребителем устанавливается на опоре ВЛ-6кВ в местах подключения ответвления КЛ-6 кВ к товариществу. Кабельная линия 6 кВ от опоры к ТП 1033 находится на балансе абонента. Ответчику принадлежат электросети, расположенные на его территории, соответственно, он осуществляет электроснабжение возведенных на дачных участках строений садоводов. Трансформаторная подстанция 1033, в которой установлен прибор учета в„– 00208846, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон принадлежит ответчику. Суды приняли во внимание специфику организационно-правовой формы товарищества и указали на то, что ответчик, действуя осмотрительно и разумно, должен был принять меры для получения от членов товарищества достоверной информации об объемах потребленной электрической энергии.
Товарищество не представило суду доказательств, опровергающих доводы и расчет общества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку общество при расчете суммы долга учитывало объемы электроэнергии по коллективному прибору учета товарищества и по индивидуальным приборам учета физических лиц, то не отраженный гражданами объем электроэнергии в текущем месяце (уклонение гражданина от уплаты, несвоевременная оплата, ошибка в показаниях и другие причины) подлежит учету в последующие периоды. Товарищество, действуя разумно и осмотрительно, должно принимать меры для получения от членов товарищества достоверной информации об объемах потребленной и оплаченной энергии.
Доводы о двойном начислении задолженности и неправильном применении истцом тарифов на электроэнергию не подтверждены документально.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А53-708/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------