АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А53-32963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК ГЕФЕСТ-СТРОЙ" (ИНН 6165007305, ОГРН 1026103738220) - Мугу А.А. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6163014843, ОГРН 1026103160676), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ГЕФЕСТ-СТРОЙ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А53-32963/2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
МБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СК ГЕФЕСТ-СТРОЙ" (далее - общество) о взыскании 552 814 рублей убытков по договору от 18.11.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор не содержит условия, предусматривающего право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ, учреждение в адрес общества не направляло требований об устранении недостатков, о расторжении договора в одностороннем порядке не заявляло. На момент рассмотрения спора обстоятельства, при наличии которых у истца возникло право на возмещение на счет ответчика убытков, связанных с ненадлежащим со стороны общества исполнением обязательств, принятых им на себя в рамках договора, не наступили.
Постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции от 25.08.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что учреждение обратилось с иском в пределах гарантийного срока, пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Факт некачественно выполненных работ, размер и причинно-следственная связь установлена в экспертном заключении, которое легло в основу судебного акта.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 26.01.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.08.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. В договоре нет пункта, позволяющего учреждению требовать возмещения расходов на устранение недостатков, или выполнить работы своими силами. Право заказчика на возмещение убытков обусловлено прекращением договора на основании одностороннего отказа, а не расторжения по соглашению сторон. В экспертном заключении не определен объем и стоимость некачественно выполненных работ, а лишь указано на размер устранения недостатков некачественно выполненных работ, которые подразумевают дополнительные расходы в виде демонтажа, вывоза мусора.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 29.11.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.11.2013 в„– 0358300066113000098 заключили гражданско-правовой договор (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется лично выполнить работы по текущему ремонту холла и коридора 1-го этажа в учреждении в срок до 25.12.2013, а заказчик принять и оплатить работу в соответствии с локальной сметой, графиком и сроком выполнения работ. Последние выполняются по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 211/95 в рабочие дни с 19-30 до 06-00 часов. В субботу с 14-00 до 06-00 часов, в воскресенье круглосуточно, в остальное время подрядчик выполняет работы, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность заказчика (пункт 1.2 договора). Стоимость работ определена в размере 1 373 369 рублей 97 копеек (пункт 2.1 договора).
Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с локальной сметой (приложение в„– 1) и графиком выполнения работ (приложение в„– 2). Последние должны быть выполнены лично подрядчиком и сданы заказчику не позднее 25.12.2013.
Подрядчик обязан после окончания работ нести гарантийные обязательства на результаты работ в течение 2 (двух) лет с даты подписания сторонами актов выполненных работ по договору (пункт 4.1.12 договора).
Поскольку общество не смогло выполнить заявленные в приложении в„– 1 к договору работы, стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1, согласно которому объем обязательств со стороны общества выполнен в размере 1 175 059 рублей 80 копеек. Договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 8.1 договора.
25 декабря 2013 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ, на основании счета от 25.12.2013 в„– 138 учреждение оплатило обществу денежные средства в размере 1 175 059 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2014 в„– 9067410.
14 ноября 2014 года комиссия составила акт осмотра качества выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой в здании учреждения. При осмотре качества выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой выявлены следующие недостатки: деформация швов в местах стыков плитки; вздутие плитки; трещины на поверхности плитки; смещение и выпадение плитки; выпадение шовного затирочного материала из стыков плитки; трещина в правом углу около 1 кабинета во всю высоту стены. Комиссия сделала вывод о том, что работы были выполнены с нарушением технологии по укладке облицовочной керамической плитке, подготовительные работы по подготовке поверхности выполнены не в полном объеме (раствор нанесен на существующее лакокрасочное покрытие стены, насечка не выполнена, пространство между стеной и облицовкой заполнено раствором не полностью) в результате чего требуется полная перекладка плитки по всей площади стен.
Поскольку для устранения обнаруженных недостатков необходимо повторно производить работы, учреждение полагает, что данные расходы являются для него убытками.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статья 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.
Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 755 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 5.4 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с заключением от 18.06.2015 в„– 1-АС-2015 эксперты ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" пришли к следующим выводам: в результате проведенных обследования и исследования экспертами выявлены недостатки, допущенные обществом в работах по договору и установлен объем этих недостатков (дефектов):
- 100% облицованной поверхности стен и холла коридора 1-го этажа, выполненных обществом, не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87, а именно: 1.1. Допущены отклонения, превышающие нормативные требования по плоскости и вертикальности поверхностей, облицованных керамической плиткой; 1.2. Допущено не полное заполнение раствором пространства между стеной и плиткой; допущено использование керамических плит, имеющих трещины на своей поверхности; имеются разрушения затирочного раствора в швах облицовки;
- более 40% выполненных обществом работ, не соответствуют норме СНиП, а именно: поверхности облицовки не являются жесткими. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) определена локальным сметным расчетом в„– 1 и составляет 552 814 рублей (т. 2, л.д. 39-222).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив недостатки в выполненных работах, которые являются существенными, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод подателя жалобы о том, что в договоре отсутствует пункт, позволяющий учреждению требовать возмещения расходов на устранение недостатков, или выполнить работы своими силами, надлежит оставить без внимания. Апелляционный суд, в качестве юридического основания, для подачи рассматриваемого требования указал на положения статей 15 и 723 Кодекса и пункта 5.4 договора (т. 1, л.д. 15).
Довод заявителя жалобы о несостоятельности экспертного заключения от 18.06.2015 в„– 1-АС-2015 (не определен объем и стоимость некачественно выполненных работ, а лишь указано на размер устранения недостатков некачественно выполненных работ, эксперт использовал иные индексы, нежели предусмотренные сметной документацией) носят формальный характер, доказательства ошибочности выводов судебных экспертов, наличия неустранимых противоречий в заключении экспертов, не представлены. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы или же документально обоснованных доводов о несостоятельности проведенного экспертного заключения в процессе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций ответчик не заявлял.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А53-32963/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------