АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А32-23176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Гирсановой Л.А. (доверенность от 17.07.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Карасевой А.А. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" и публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-23176/2015, установил следующее.
ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 36 484 902 рублей 79 копеек штрафа по договору аренды от 02.08.2002 в„– 01-10/663 и о понуждении порта в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать трубопроводы для перевалки наливных грузов (масла) на причалах в„– 3, 4 Восточного пирса и причале в„– 21 пирса в„– 3 в морском порту Новороссийск.
Решением от 17.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2016, суд обязал порт в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать трубопроводы для перевалки наливных грузов (масла) на причалах в„– 3 и 4 Восточного пирса и причале в„– 21 пирса в„– 3 в морском порту Новороссийск. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что несанкционированная установка на причалах дополнительного оборудования подтверждена материалами дела. Предложенный истцом десятидневный срок для демонтажа оборудования суд не признал разумным и достаточным для исполнения ответчиком судебного акта. Взыскание неустойки за использование арендованных сооружений не в соответствии с техническими паспортами не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.
В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды, указывая на нарушение ответчиком договорных обязательств, применили к спорным правоотношениям вещно-правовые способы защиты (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), что недопустимо. Причалы не находятся в фактическом владении истца, реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения со стороны ответчика не доказана. Использование ответчиком спорного оборудования с 2008 года по 2014 год не рассматривалось ранее истцом как нарушение условий договора или иных прав предприятия. В письмах от 14.11.2014 в„– 5005/04.03 и от 24.12.2015 в„– 6014/02 истец согласовал размещение спорного оборудования, при выполнении ответчиком определенных условий, которые порт исполнил, однако суды не оценили указанные письма. Право не владеющего собственника не может считаться нарушенным до тех пор, пока имущество находится во владении арендатора. Действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на воспрепятствование хозяйственной деятельности ответчика.
В кассационной жалобе предприятие просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суды установили факт использования спорных причалов вразрез с нормативными и техническими документами на них. Однако в противоречие с установленными обстоятельствами суды пришли к выводу о целевом использовании объектов аренды. Возможность перевалки наливных грузов техническими паспортами не предусмотрена. Истец представил в материалы дела письма от 28.11.2007 и 25.03.2009, полученные ответчиком 28.11.2007 и 26.03.2009, с которыми предприятие направило порту для использования в работе паспорта спорных гидротехнических сооружений. В связи с этим ответчик знал о целевом назначении причалов, но использовал их не по назначению.
В отзывах истец и ответчик изложили возражения на доводы другой стороны.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ГУ "Морская администрация порта Новороссийск" (арендодатель) и ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (правопредшественник порта; арендатор) заключили договор от 02.08.2002 в„– 01-10/663 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество, находящееся в морских портах Новороссийск и Анапа, а арендодатель обязуется использовать это имущество в целях проведения погрузо-разгрузочных работ и складских операций, обеспечения перевалки наливных грузов, обслуживания судов их стоянки в порту с целью обеспечения перевалок грузов, пассажиров и жизнедеятельности экипажей, транспортно-экспедиторского обслуживания, сюрвейерской деятельности, агентирования судов, обслуживания пассажиров на территории акватории порта и рейда, буксировки судов и иных плавучих объектов, а также осуществлять платежи в порядке и размерах, установленных договором. Перечень объектов, передаваемых в аренду, приведен в приложении в„– 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора передача в аренду недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 30 дней после подписания договора. В акте приема-передачи имущества указывается фактическое состояние передаваемых сооружений и объектов. В силу пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора арендатор обязуется использовать полученное в аренду имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора; осуществлять техническую эксплуатацию арендованного имущества в соответствии с нормативными правовыми актами и техническими нормами, регламентирующими эксплуатацию соответствующих объектов и сооружений. В пункте 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательства не производить каких бы то ни было отделимых и неотделимых изменений и улучшений арендуемых объектов без письменного разрешения арендодателя. При получении письменного разрешения и после выполнения неотделимых улучшений арендуемых объектов арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на неотделимые улучшения из арендной платы, получив согласие арендодателя не менее чем за 30 дней. Положениями пункта 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан предоставить арендодателю беспрепятственный доступ к сданному в аренду имуществу с целью проверки использования арендатором указанного имущества в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также все документы и материалы, необходимые арендодателю для реализации указанного полномочия; в случае обнаружения арендодателем самовольных построек, нарушения целостности имущества и переделок, изменяющих первоначальное назначение и вид арендуемого имущества ликвидировать их, а арендуемое имущество привести в прежнее состояние и вид за свой счет в срок, определяемый соответствующим предписанием (пункт 2.2.6 договора). В силу пункта 4.6 договора в случае нецелевого использования арендуемого имущества или заключения без разрешения арендодателя сделки, следствием которой является или может являться какое-либо обременение предоставленного арендатору по договору имущества и имущественных прав, либо отчуждение арендуемого имущества, арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 3.4 договора, штраф в размере балансовой стоимости арендуемого имущества (приложение в„– 1 договора), а также предпринять совместно с арендодателем необходимые меры по возврату имущества и снятию обременения.
Согласно приложению в„– 1 к договору балансовая стоимость объектов установлена в следующих стоимостных выражениях: Восточный пирс, причал в„– 3-17 077 596 рублей 23 копейки; Восточный пирс, причал в„– 4-2 713 915 рублей 56 копеек; пристань в„– 3, причал в„– 21-16 693 391 рубль. Общая балансовая стоимость трех объектов, исходя из содержания приложения в„– 1 к договору, составляет - 36 484 902 рубля 79 копеек.
Дополнительным соглашение от 31.08.2005 в„– 0542 к названному договору стороны с 01.05.2004 заменили в договоре арендодателя (ГУ "Морская администрация порта Новороссийск") на предприятие.
В ходе выездных плановых комиссионных проверок арендодателем выявлено использование причалов в„– 3, 4 Восточного пирса и причала в„– 21 пристани в„– 3 морского порта Новороссийск не по целевому назначению данных объектов. Причалы согласно техническим паспортам предназначены для перевалки цемента, навалочных и генеральных грузов. Однако в межрельсовых пространствах истец выявил расположение трубопроводов для перевалки наливных грузов (масла). На причале в„– 3 трубопровод для перевалки наливных грузов (масла) перекрыл подъезд пожарного автотранспорта. На момент проверки (25.02.2015) происходила перегрузка масла из железнодорожных цистерн. На причале в„– 4 в прикордонной зоне у линии кордона проложен трубопровод для перевалки наливных грузов (масла), который мешает швартовым операциям, при этом нарушены габаритные приближения к крановым путям. На причале в„– 21 в межрельсовом пространстве расположен трубопровод для перевалки наливных грузов (масла).
Указанные нарушения зафиксированы в актах комиссионного осмотра объектов аренды от 19.05.2014, 11.12.2014 и 25.02.2015.
В связи данными нарушениями истец направил ответчику претензию от 06.05.2015 в„– 1925/19, в которой предложил уплатить 36 484 902 рубля 79 копеек штрафа в соответствии с пунктом 4.6 договора, а также демонтировать несанкционированные трубопроводы для перевалки наливных грузов (масла) на причалах в„– 3, 4, 21.
Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Судебные инстанции, принимая решение, обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 615 Кодекса установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
По смыслу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В пункте 195 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 в„– 620 указано, что режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию.
Приняв имущество, ответчик обязался осуществлять его использование непосредственно по своему целевому назначению и в соответствии с условиями и требованиями договора аренды.
Суды установили, что выявленное использование спорных причалов не соответствует их назначению, определенному техническими паспортами, в соответствии с которыми причалы предназначены для перевалки цемента, навалочных и генеральных грузов. Режим эксплуатации портовых сооружений должен соответствовать их проектным характеристикам, фактическому техническому состоянию, условиям эксплуатации и сроку их службы, а также назначению каждого сооружения (пункт 1.2.1 РД 31.35.10-86).
Факт нарушения использования имущества не по назначению выявлен истцом на трех объектах. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных в ходе проверок нарушений, что подтверждается письмами от 14.05.2014 в„– 1976/02-01.02, от 27.05.2014 в„– 2164/02-01.02, от 21.07.2014 в„– 2979/02, от 25.08.2014 в„– 3617/02, от 08.10.2014 в„– 4373/04-03, от 25.11.2014 в„– 5191/02, от 03.03.2015 в„– 0746/02, от 03.03.2015 в„– 0742/02. Однако требования арендатором исполнены не были.
В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При заключении договора ответчик в соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды принял на себя обязательства не производить каких бы то ни было отделимых и неотделимых изменений и улучшений арендуемых объектов без письменного разрешения арендодателя. Ответчик не представил доказательств согласования с истцом размещения оборудования и трубопроводов для перегрузки масла на спорных причалах, которое изначально не было предусмотрено техническими паспортами. Ссылка порта на переписку с предприятием не свидетельствует о таком согласовании, поскольку истец поставил условие о предварительном проведении соответствующей экспертизы и составлении необходимой документации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца в части понуждения ответчика осуществить демонтаж трубопроводов.
Довод порта о том, что осуществляемая им перевалка наливных грузов на спорных причалах не нарушает прав истца, отклонен судами как несостоятельный. Ответчик на свой риск принял самостоятельное решение по установке трубопроводов для перевалки наливных грузов (масла) при отсутствии надлежащего согласования с арендодателем. Отсутствие согласования, а также наличие обязательного порядка по установке дополнительного оборудования определены условиями договора и были известны ответчику на день фактической установки трубопроводов. В силу пункта 2.2.6 договора арендатор обязан в случае обнаружения арендодателем самовольных построек, нарушения целостности имущества и переделок, изменяющих первоначальное назначение и вид арендуемого имущества, ликвидировать их, а арендуемое имущество привести в прежнее состояние и вид за свой счет в срок, определяемый соответствующим предписанием. Таким образом, исковое требование предприятия о понуждении порта демонтировать трубопроводы является требованием о понуждении исполнить обязательство из договора, а не вещно-правовым требованием, как утверждает порт.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили данные требования, определив разумным месячный срок для исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия в части взыскания штрафа за использование имущества не по целевому назначению, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды в случае нецелевого использования арендуемого имущества арендатор обязан уплатить штраф в размере балансовой стоимости арендуемого имущества. Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется использовать полученное в аренду имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора аренды. Таким образом, договором аренды предусмотрено взыскание неустойки за использование причалов с отступлениями от целей, определенных пунктом 1.1 договора. Вместе с тем пунктом 1.1 договора предусмотрено, что имущество используется арендатором, в том числе, для обеспечения перевалки наливных грузов. Следовательно, осуществляя перевалку наливных грузов, ответчик не допускает нарушение, за которое пунктом 4.6 договора установлен штраф.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А32-23176/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------