АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А53-27031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Хукуматовой Хуснигул Кумаровны (ИНН 616514470463, ОГРНИП 313619423900056) (паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (извещение о вручении телеграммы), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хукуматовой Хуснигул Кумаровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-27031/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хукуматова Х.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2015 в„– 6114/116872 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа за несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранного гражданина ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Решением суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2015, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения, отсутствием оснований для признания его малозначительным, а также пропуском срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к ответственности с приложением необходимых документов, наличие оснований признания правонарушения малозначительным.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 16.06.2015 сотрудники управления провели внеплановую проверку по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, пр. Аксайский, д. 6, в ходе которой выявили осуществление трудовой деятельности гражданином Таджикистана Исматовым Ш.Х., 1994 года рождения, по профессии, не указанной в разрешении на работу в нарушение ограничений в отношении иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации, установленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 1191 "Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" (далее - постановление в„– 1191).
По данному факту управление составило протокол от 01.07.2015 и вынесло постановление от 15.07.2015 в„– 6114/116872 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.
Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.
Частью 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Постановлением в„– 1191 установлена допустимая доля привлечения иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли, в том числе, вне магазинов (код 52.63) в размере 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Частью 1 статьи 18.17 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.В примечании к статье 18.1 Кодекса установлено специальное правило, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.1 Кодекса и иными статьями главы 18.1 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18.1 Кодекса установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Суд установил и материалами дела (протокол об административном правонарушении, объяснения Исматова Ш.Х. и предпринимателя, фотоматериалы) подтверждается привлечение предпринимателем к трудовой деятельности (продажа овощей, фруктов) гражданина Таджикистана Исматова Ш.Х. в торговом павильоне, не являющимся магазином, при получении указанным иностранным гражданином разрешение на работу в качестве подсобного рабочего, чем нарушил постановление в„– 1191.
В связи с этим выводы суда о наличии в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения являются обоснованными.
Нарушение управлением порядка привлечения предпринимателя к ответственности не допущено.
Суд обоснованно отметил, что при привлечении предпринимателя к ответственности административный орган учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности (наличие двух несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении), характер совершенного нарушения, деятельное раскаяние, частичную выплату штрафа, отсутствие отягчающих обстоятельств и систематического характера выявленного нарушения, назначив размер штрафа ниже низшего предела (400 тыс. рублей), снизив его вдвое по отношении к минимальному размеру, установленному санкцией части 1 статьи 18.17 Кодекса (800 тыс. рублей).
Проверяя довод предпринимателя об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.
Совокупность установленных обстоятельств пропуска процессуального срока обстоятельств (получение предпринимателем лично обжалуемого постановления управления в день его вынесения - 15.07.2015) суд первой инстанции расценил как достаточную для вывода о недоказанности предпринимателем наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа и отсутствии оснований для его восстановления (срок обжалования постановления истек 29.07.2015, заявление в суд подано 14.10.2015).
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А53-27031/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------