АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А53-20037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Данильченко Аллы Константиновны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Планета-А" (ИНН 6154080134, ОГРН 1036154021320), общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН 6154557392, ОГРН 1086154007092), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - Март" (ИНН 6154096913, ОГРН 1056154047498), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А53-20037/2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Данильченко А.К. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и ООО "Главрыба", и применении последствий недействительности сделок.
Решением от 16.04.2015 в иске отказано.
Дальниченко А.К. обжаловала указанное решение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 03.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением от 07.08.2015 суда апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство Дальниченко А.К. об изменении предмета иска. В подтверждение заключения спорных сделок Дальниченко А.К. указала на то, что 29.07.2009 по данным бухгалтерской документации ООО "Главрыба" уплатило ООО "Планета-А" 300 тыс. рублей и 400 тыс. рублей.
Определениями от 03.07.2015 и от 07.08.2015 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Главрыба" документально подтвердить основания указанных платежей.
Определением от 04.09.2015 суд апелляционной инстанции обязал ООО "Главрыба" представить пояснения об основаниях перечисления указанных платежей, книги учета доходов и расходов за 2009-2010 годы, расшифровку основных средств за 2009-2010 годы. Суд указал, что в случае неисполнения названного определения в части заблаговременного предоставления истребованных документов (до 29 сентября 2015 года), будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.
Определением от 06.10.2015 суд апелляционной инстанции наложил на ООО "Главрыба" 50 тыс. рублей судебного штрафа за неисполнение обязанности по представлению истребуемых доказательств.
В кассационной жалобе ООО "Главрыба" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Главрыба" 10 тыс. рублей судебного штрафа. По мнению заявителя, судебный штраф в размере 50 тыс. рублей является чрезмерным.
В отзыве на кассационную жалобу Данильченко А.К. указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Взыскивая с ООО "Главрыба" судебный штраф, суд правомерно исходил из того, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.
Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.
При принятии обжалуемого судебного акта суд учел, что ООО "Главрыба" не исполнило определение суда о представлении доказательств, не сообщило о невозможности представления доказательств, не обосновало уважительности причин неисполнения возложенной на него процессуальной обязанности. При определении размера судебного штрафа суд учел, что ООО "Главрыба" неоднократно игнорировало требования суда о представлении доказательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для наложения на ООО "Главрыба" судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А53-20037/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------