АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А53-18464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Росста" (ИНН 2350011877, ОГРН 1102350000356), ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росста" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-18464/2015, установил следующее.
ООО "Росста" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) о признании работ по устройству пола площадью 473,5 кв. м на втором этаже административного здания ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 21 выполненными обществом в результате ничтожной сделки; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения управлением обществу 783 028 рублей стоимости полученного в натуре имущества и работ, реституция которых невозможна.
Определением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015, производство по делу прекращено. Суды пришли к выводу о том, что иск тождественен заявленному в рамках дела в„– А53-25117/2014 иску.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, предмет и основание иска нетождественны предмету и основаниям исковых требований по делу в„– А53-25117/2014. Иск о признании сделки недействительной является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Суды не учли, что нормы о неосновательном обогащении применяются к отсутствию сделки как таковой, тогда как нормы о ничтожной сделке применяются к существующей сделке, которая порочна в силу несоблюдения формы сделки.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11).
Прекращая производство по делу, суды обоснованно указали на то, что предметом данного спора и спора по делу в„– А53-25117/2014 является требование общества о взыскании с управления 783 028 рублей. Основанием исков стало выполнение обществом работ по устройству пола площадью 473,5 кв. м на втором этаже административного здания ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 21 с отклонением от условий государственного контракта от 17.09.2012.
Таким образом, предмет, основание иска и субъектный состав в деле в„– А53-25117/2014 тождественны предмету, основанию и субъектному составу рассматриваемого дела.
Суды верно указали, что ссылка истца на нормы статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не препятствуют суду применить к установленным им правоотношениям нормы о соответствующем виде обязательств, а именно об обязательствах из неосновательного обогащения.
Из иска не следует, что общество заявило о признании сделки по выполнению работ по устройству пола из ламината недействительной как самостоятельный способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой и апелляционной инстанций общество не отрицало, что требование о признании спорных работ выполненными в результате ничтожной сделки самостоятельного правового значения без требования о взыскании денежных средств с управления для истца не имеет.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылка на нормы статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена истцом для правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений как ничтожной сделки в целях заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Стоимость спорных работ может быть отыскана исключительно как неосновательное обогащение. Такой иск был заявлен обществом к управлению в рамках дела в„– А53-25117/2014, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.
При таких обстоятельствах суды, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, правомерно в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А53-18464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------