АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А32-139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Хасановой С.А. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие заявителей: индивидуального предпринимателя Бобиновой Натальи Сергеевны (ИНН 232200114476, ОГРНИП 304232217600048), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Агой" (ИНН 2322017676, ОГРН 1022303278854), общества с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивного комплекса "Агой" (ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бобиновой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А32-139/2015 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.
Лядовский И.В. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, регистратор) о признании незаконными действий управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей от 19.12.2014 в„– 23-23-13/107/2014-216 и от 19.12.2014 в„– 23-23-13/091/2014-289 о праве собственности Российской Федерации и праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (далее - университет) на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 20.02.2015 произведена замена заявителя Лядовского И.В. на Бобинову Н.С.
К участию в деле в качестве соистцов привлечены ООО ПКФ "Агой" и ООО ОСК "Агой", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - территориальное управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и университет.
Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Бобинова Н.С. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, государственная регистрация прав на спорный земельный участок незаконна ввиду того, что регистратором не проведена надлежащая правовая экспертиза; правовых оснований отнесения земельного участка к федеральной собственности не имеется.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.11.2014 представитель университета обратился в Туапсинский отдел управления с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой (далее - земельный участок).
На государственную регистрацию представлены следующие документы: копия решения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу в„– А77-982/2010; копия государственного акта на право пользования землей от 12.09.1978, выданного Грозненскому Нефтяному институту Чечено-Ингушской АСС; кадастровый паспорт.
В ходе проведения правовой экспертизы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратором выявлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации (в частности, наличие в ЕГРП записи от 16.10.2014 о запрете осуществления каких-либо регистрационных действий с земельным участком, внесенной на основании определения Туапсинского районного суда Краснодарского края о принятии мер по обеспечению иска от 10.10.2014), в связи с чем государственная регистрация приостановлена до 19.12.2014; университету предложено представить правоустанавливающий документ, соответствующий нормам действующего законодательства, а также документ, подтверждающий отмену обеспечительных мер.
16 декабря 2014 года университет предоставил регистратору дополнительные документы: распоряжения территориального управления от 25.11.2011 в„– 543-РБ и от 09.12.2014 в„– 323-МШ о закреплении за университетом земельного участка.
16 декабря 2014 года территориальное управление обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок. В качестве правоустанавливающего документа представлена выписка из реестра федерального имущества от 12.12.2014 в„– 120/1, а также письмо территориального управления от 12.12.2014 в„– 2381.
16 декабря 2014 года в адрес регистратора поступило определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2014 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.10.2014, с отметкой о немедленном исполнении, на основании которого погашена запись в ЕГРП от 16.10.2014 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.
На основании поступившего 17.12.2014 заявления университета государственная регистрация возобновлена, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не выявлено, в связи с чем регистратором внесены записи от 19.12.2014 в„– 23-23-13/107/2014-216 и 23-23-13/091/2014-289 соответственно о праве собственности Российской Федерации и о праве постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок.
Полагая, что действия управления не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.
Как установлено судами, заявители считают ООО ОСК "Агой" владельцем спорного земельного участка и, предъявляя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными действий регистратора по государственной регистрации прав, по существу оспаривают зарегистрированные права собственности и постоянного (бессрочного) пользования иных лиц на этот объект.
Между тем согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 названного постановления).
Согласно пункту 56 постановления в„– 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае удовлетворение требований заявителя к регистратору повлекло бы внесение в ЕГРП записи о прекращении прав иных лиц, которые считают себя собственником и законным пользователем спорного имущества соответственно и в рамках настоящего спора возражают против удовлетворения заявления.
Установив, что зарегистрированные за третьими лицами права на земельный участок не подлежат оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 в„– 304-КГ14-6307 по делу в„– А70-12417/2013, от 14.12.2015 в„– 307-ЭС15-16811 по делу в„– А52-257/2015, от 14.09.2015 в„– 304-КГ15-10950 по делу в„– А75-7048/2014.
Кроме того, суды обоснованно указали, что ООО ОСК "Агой" вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А32-14894/2015 и А32-14199/2015 отказано в исках по оспариванию зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования университета; вступившим в законную силу судебными актами по делу в„– А77-982/2010 удовлетворены требования прокурора Чеченской Республики и территориального управления в части возложения на ООО ОСК "Агой" обязанности возвратить земельный участок университету, а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А32-139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------