АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А63-8245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Чичулина Евгения Владимировича (ОГРНИП 310264817500032) - Коневцова В.С. (доверенность от 15.09.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Абдулаевича (ОГРНИП 311265123700302), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Абдулаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-8245/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чичулин Е.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедову Р.А. о взыскании 2 787 409 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки и 133 247 рублей 93 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем Чичулиным Е.В. и индивидуальным предпринимателем Магомедовым Р.А.
Индивидуальный предприниматель Магомедов Р.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 21.10.2014.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.10.2014 (об утверждении мирового соглашения) по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что указанные индивидуальным предпринимателем Магомедовым Р.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися. Доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления опровергаются материалами дела.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Магомедов Р.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в случае удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Памир" по делу в„– А63-9165/2015 у индивидуального предпринимателя Магомедова Р.А. возникнет обязанность по возврату нефтепродуктов, дизельного топлива законному собственнику, следовательно, повлечет уменьшение (пересмотр) фактической суммы задолженности индивидуального предпринимателя Магомедова Р.А. перед индивидуальным предпринимателем Чичулиным Е.В. Отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о рассмотрении его заявления.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Магомедов Р.А. ссылался на то, что выбытие (вывоз) имущества нефтепродуктов, дизельного топлива принадлежащего ООО "Памир" и ООО "Казбек" 23.05.2014 представителями индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В. без согласия руководителя ООО "Памир" и надлежаще оформленных правоустанавливающих первичных документов, дальнейшей передачи (реализации) 23.05.2014 дизельного топлива добросовестному приобретателю (Магомедову Р.А.) по товарной накладной, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного следственным отделом Министерства Внутренних Дел России по Буденновскому району Ставропольского края. В случае удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Памир" по делу в„– А63-9165/2015 у индивидуального предпринимателя Магомедова Р.А. возникнет обязанность по возврату нефтепродуктов, дизельного топлива законному собственнику, следовательно, повлечет уменьшение (пересмотр) фактической суммы задолженности индивидуального предпринимателя Магомедова Р.А. перед индивидуальным предпринимателем Чичулиным Е.В.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся. Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися не являются.
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о рассмотрении заявления, получил надлежащую оценку апелляционного суда со ссылкой на документ, подтверждающий уведомление.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А63-8245/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------