АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А63-5128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: индивидуального предпринимателя Глущенко Леонида Леонидовича (ИНН 263500690270, ОГРНИП 304263511700396), индивидуального предпринимателя - Хмельницкой Елены Анатольевны (ИНН 263503268130, ОГРНИП 305263513400485), ответчика - Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), третьего лица - администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Глущенко Леонида Леонидовича и Хмельницкой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2015 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-5128/2015, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Глущенко Л.Л. и Хмельницкая Е.А. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (с учетом уточнения) к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) о признании права собственности за истцами по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (литера А) площадью застройки 39,6 кв. м находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 195к/1 (далее - спорный объект).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя.
Решением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что истцы не представили доказательств обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях подтверждения того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы не заявили.
В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Заявитель указывает на то, что согласно имеющемуся в деле заключению в„– 021-2015 спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции не предлагал истцам назначение судебной строительно-технической экспертизы по делу.
Комитет подал заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить судебные акты без изменения.
Предприниматели заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истцов Есаковой О.А. и невозможностью явки в судебное заседание Хмельницкой Е.А.
В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку заявители не лишены возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истцы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы относительно обжалуемых судебных актов изложены в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2013 году на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2015 в„– 26-АК серия 164307 и 26-АК серия 164308) истцы без разрешительной документации произвели строительство спорного объекта.
Истцы обратились в комитет с заявлением по вопросу согласования самовольно выполненных работ по возведению магазина, однако получили отказ из-за отсутствия проектной документации, разрешения на строительство.
Указывая на то, что строение возведено без получения соответствующего разрешения, но не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, истцы обратились в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 3 статьи 222 Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Суды установили, что истцы обладают титулом на земельный участок на котором возведен самовольный объект.
Вместе с тем, по смыслу статьи 222 Кодекса возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такую постройку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Из материалов дела следует, что истцы не представили доказательства принятия ими надлежащих и своевременных мер по получению в установленном порядке разрешения на строительство магазина. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что истцами не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию, не приняты в полном объеме и надлежащие меры по легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до его начала и во время его продолжения.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, судам необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.
Поскольку разрешение на проведение строительных работ истцами получено не было, вопрос безопасности эксплуатации объекта после произведенного строительства и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федеральным законом от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Как верно указал апелляционный суд, представленное истцами экспертно-техническое заключение в„– 021-2015, выполненное ООО "ПСК "Энтар" по результатам обследования основных несущих строительных конструкций спорного строения с целью признания строения безопасным для эксплуатации, не является доказательством, влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства.
Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как установлено апелляционным судом, Молодкина Л.В., подготовившая заключение в„– 021-2015, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (такая графа и подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в представленном заключении отсутствует). Кроме того, из указанного заключения не следует, что при строительстве спорного объекта обеспечены требования пожарной безопасности.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения, содержащиеся в статьях 65 и 66 названного Кодекса, которые устанавливают распределение бремени доказывания между спорящими сторонами. Назначение экспертизы осуществляется, как правило, по инициативе лиц, участвующих в деле. В ходе рассмотрения дела истцы не заявляли ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Неиспользование предоставленных процессуальных прав в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой соответствующие неблагоприятные последствия. При этом спорная ситуация не подпадает под исключения касательно инициирования экспертизы, предусмотренные пунктом 1 статьи 82 названного Кодекса.
При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Глущенко Леонида Леонидовича и индивидуального предпринимателя - Хмельницкой Елены Анатольевны об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А63-5128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------