АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А61-1572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Алексеева Р.А. в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский много профильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 1511017599, ОГРН 1081511000581), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МедСервисМаркет" (ИНН 1513004926, ОГРН 1111513001269), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСервисМаркет" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А61-1572/2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.
ФГБУ "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "МедСервисМаркет" (далее - общество) о взыскании 199 472 рублей 73 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и обращении взыскания на заложенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта отсутствуют.
Постановлением апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда первой инстанции от 03.09.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 192 272 рубля 73 копейки штрафа, обращено взыскание штрафа на заложенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что неустойка и штраф в рамках контракта подлежат взысканию за разные виды нарушения, неисполнение обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, размер штрафа пересчитан с учетом частичного выполнения работ, требования о взыскании штрафа удовлетворены за счет суммы обеспечения.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 07.12.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.09.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, заявленное на аукционе техническое задание по ремонту оборудования не соответствовало реальным дефектам, учреждение создало условия, при которых общество, получив неподлежащее ремонту оборудование, признается виновным в неисполнении обязательств по контракту. В рамках дела в„– А61-1817/2015 установлены обстоятельства обоюдной вины сторон в неисполнении контракта.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановление апелляционного суда.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 19.12.2014 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт в„– 0310100005914000327-0001326-01 (далее - контракт) на оказание услуг по выполнению ремонта эндоскопического и травматологического оборудования, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт эндоскопического и травматологического оборудования в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 8-13).
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена в размере 1 994 727 рублей 30 копеек. Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме установлен до 25.12.2014 (пункт 4.2 контракта).
В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В пункте 7.3 контракта стороны определили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Пунктом 7.4 контракта стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа 10% цены контракта.
В связи с тем, подрядчик приступил к исполнению контракта только 26.12.2015, то есть за пределами срока исполнения контракта, по истечении трех месяцев исполнил контракт частично (ремонт пилы-ножовки ACCULAв„– фирмы B.BRAUN), в отношении остального медицинского оборудования предоставил учреждению дефектные ведомости, составленные иными организациями), медицинский центр направил обществу уведомление от 23.03.2015 о расторжении контракта и возврате оборудования.
Медицинский центр, считая, что общество должно нести ответственность за неисполнение обязательств по контракту, обратилось в суд с иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд верно установил, что штраф и неустойка подлежат взысканию за разные виды нарушений.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 названного Закона).
Частью 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Удовлетворяя требование учреждения, апелляционный суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил согласованность в контракте условий взыскания штрафа за неисполнение обязательств по контракту.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2015 по делу в„– А61-1817/2015 установлено, что представитель учреждения в судебном заседании подтвердил факт несоответствия вида работ, которые содержались в техническом задании (приложение к контракту) работам, которые фактически должны были быть выполнены, однако данное обстоятельство не могло повлиять на нарушение обществом сроков осуществления ремонта. Изложенное позволило суду констатировать отсутствие умышленных действий общества в части несвоевременного исполнения контракта. Суд также указывает, что представлены документы подтверждающие выполнение ремонтных работ в отношении отдельного оборудования. Однако выводы о соответствии выполненных работ срокам и качеству, установленных контрактом, не приведены.
В рассматриваемом деле апелляционный суд установил, что ответчик приступил к исполнению контракта (26.12.2015) за пределами его срока исполнения и исполнил его частично (только в отношении оборудования на сумму 72 тыс. рублей). Факт ненадлежащего исполнения контрактных обязательств подтверждается материалами дела. Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 716 и статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не вправе ссылаться на приведенные в данных статьях обстоятельства при предъявлении к нему требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на письма, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, не принимаются во внимание, поскольку окружной суд процессуально ограничен в возможности оценки новых доказательств по делу.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А61-1572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------