АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А53-9331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации г. Таганрога - Назаренко Д.Ю. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 6154129887, ОГРН 1136154009045), ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Первая городская больница" (ИНН 6154066524, ОГРН 1026102585024), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-9331/2015, установил следующее.
ООО "ЭлитСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУЗ "Первая городская больница" (далее - учреждение), администрации г. Таганрога (далее - администрация) о взыскании 536 509 рублей задолженности по договору от 04.10.2014 в„– 77.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2015, исковые требования удовлетворены за счет казны муниципального образования в лице администрации. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ подтвержден документально. При заключении договора учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования в связи с возникновением чрезвычайной ситуации. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.
В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, администрация стороной договора не является (ненадлежащий ответчик), что исключает ответственность за неисполнение договора. От имени публичного образования действовало учреждение, полномочия учредителя осуществляет Управление здравоохранения г. Таганрога (надлежащий ответчик), которое и является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность и заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением администрации от 24.09.2014 в„– 3042 введен с 10-00 24.09.2014 режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил городского звена областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения. Границами зоны чрезвычайной ситуации определены границы муниципального образования "Город Таганрог".
Из акта от 03.10.2015 в„– 10 визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в г. Таганроге следует, что в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате опасных метеорологических явлений (сильного ветра), а также морских опасных гидрометеорологических явлений на территории муниципального образования г. Таганрог Ростовской области 24.09.2014 пострадало здание стационара (Первая городская больница), расположенное в г. Таганроге по ул. Инструментальной, 13, а именно: сорвана мягкая кровля здания и крыша пищеблока, местами повреждено основание крыши (цементная стяжка). Акт утвержден мэром г. Таганрога.
04 октября 2014 года общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению неотложных аварийно-восстановительных работ на территории муниципального образования г. Таганрог (л. д. 10-13).
Согласно пункту 1.4 договора источником финансирования работ, выполнение которых предусмотрено в рамках договора является бюджет муниципального образования г. Таганрог (иные межбюджетные трансферты). Цена работ определена в договоре в размере 536 509 рублей (пункт 5.1 договора). Оплата производится в течение 90 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора).
13 октября 2014 года стороны договора подписали справку формы в„– КС-3 и акт формы в„– КС-2 на сумму 536 509 рублей, а также акт сверки (л. д. 18-21).
Общество в адрес учреждения направляло претензию от 20.03.2015 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение факта выполнения работ общество представило справку формы в„– КС-3, акт формы в„– КС-2 на сумму 536 509 рублей и акт сверки, подписанные обществом и учреждением без замечаний.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о выполнении обществом работ.
Возражения администрации сводятся к тому, что она является ненадлежащим ответчиком.
Удовлетворяя требования за счет казны муниципального образования в лице администрации, суды обосновано руководствовались следующим.
Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
При заключении договора на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования в связи с возникновением чрезвычайной природной ситуации. Субъектом обязательств возникших из такого контракта является само муниципальное образование г. Таганрог Ростовской области. Лицом, на которое возложена обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках спорного договора, является муниципальное образование г. Таганрог Ростовской области.
В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно уставу муниципального образования г. Таганрог исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Таганрог, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и областными законами, является администрация города. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств.
Учитывая изложенное суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований общества за счет казны муниципального образования в лице администрации.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А53-9331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------