АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А53-29304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Сельмашбанк" (ИНН 6166003409, ОГРН 1026100002026) - Бардышевой О.А. (доверенность от 11.01.2016), Селиверстовой О.В. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), Администрации Советского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6168020713, ОГРН 1026104372161), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-29304/2014, установил следующее.
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Коммерческий банк "Сельмашбанк" (далее - общество) о возложении обязанности осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071802:1901 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 292а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Администрация Советского района города Ростова-на-Дону.
В обоснование иска департамент указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку по архитектурно-планировочному решению не соответствует индивидуальному жилому дому и возведен без соответствующего разрешения. В качестве нормативного обоснования заявленных требований департамент ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2015, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов эксперта, спорный объект по архитектурно-планировочному решению соответствует индивидуальному жилому дому. Постройка создана на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Департаментом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению департамента, то обстоятельство, что строительство объекта осуществлено физическим лицом, а обществу досталось как залоговое имущество, в счет погашения задолженности, не может служить основанием для неприменения довода о непринятии мер к легализации объекта. Вывод судов о пропуске срока является неверным, так как департамент выступает истцом в судах по исковым заявлениям о сносе самовольных построек, срок исковой давности начинает течь с момента заключения акта комиссии, следовательно, в данном случае с 22.08.2014. В экспертном заключении не дана оценка наличию трех гаражных входов в спорное строения, что также не позволяет судить об объективности выводов, содержащихся в названном документе и относить данное строение к числу индивидуальных жилых домов, не содержит заключение эксперта и выводов относительно условий проживания в жилых зданиях, в которых располагаются гаражи. Строительство объекта произведено без экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора, таким образом, данное обстоятельство является нарушением норм действующего законодательства в области градостроительной деятельности.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что департамент в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071802:1901 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 292а, установил, что собственником данного земельного участка обществом осуществлено возведение капитального объекта с количеством наземных этажей - 4, по архитектурно-планировочному решению не соответствующего индивидуальному жилому дому, без получения разрешения на строительство капитального объекта в уполномоченном органе. Администрацией разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома не выдавалось.
22 августа 2014 года комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по пр. Стачки, 292а, признан обладающим признаками самовольного строительства.
В соответствии с правилами землепользования и застройки города, утвержденными решением городской Думы Ростова-на-Дону от 26.04.2011 в„– 87, спорный объект находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1/8/06). Градостроительный регламент разработан для обеспечения правовых условий реформирования территорий садовых и дачных товариществ, индивидуальной и малоэтажной жилых застроек, прилегающих к магистралям общегородского значения, и преимущественного развития застройки средней этажности, размещения объектов жилищного строительства.
Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 292а, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 61:44:0071802:1901), участок входит в состав территории, в отношении которой постановлением администрации от 18.01.2013 в„– 30 (в ред. постановления от 22.08.2013 в„– 909), утверждена документация по планировке и межеванию линейного объекта "Первая линия Ростовского метрополитена (1-й и 2-й этапы строительства), прилегающей к трассе: от 5-го микрорайона жилого района "Ливенцовский' - СТ "Садовод-Любитель"- вдоль пр. Стачки - через полосу отвода СКЖД - вдоль ул. Б. Садовой - ул. Советской - до ул. Толстого".
Департамент, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 1 статьи 222 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 222 Кодекса, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно пункту 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 03.03.2011 спорный жилой дом и земельный участок переданы обществу в счет погашения задолженности физического лица - заемщика перед банком.
На момент получения банком указанного объекта капитального строительства право собственности на этот объект, как на жилой дом, площадью 1103,7 кв. м, инвентарный номер 60:401:001:600118880, литера А, этажность 3, кадастровый номер 61-61-01/063/2010-033, зарегистрировано в ЕГРП за Гусевым В.С. (свидетельство от 03.02.2010 в„– 61-АЕ 459920), который располагался на земельном участке площадью 1352 кв. м с кадастровым номером 61:44:071802:1901, также принадлежащем на праве собственности должнику Гусеву В.С. с 2008 года (свидетельство от 13.05.2008), о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации.
В настоящее время общество является собственником спорного жилого дома, общей площадью 1103,7 кв. м, инвентарный номер 60:401:001:600118880, литера А, этажность 3, расположенного по адресу: пр. Стачки, д. 292а (свидетельство от 12.07.2011), а также земельного участка, на котором расположен спорный объект (свидетельство от 12.07.2011).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 21.01.2015 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:071802:1901 - индивидуальное жилищное строительство.
Суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно которой (заключение от 22.05.2015 в„– 0180) объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 292а, кадастровый номер 61-61-01/063/2010-033 по своему типу относится к объектам индивидуального жилищного строительства - индивидуальному жилому дому. Объект недвижимости, соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Указано, что несоответствие в части противопожарных норм является устранимым, устранение возможно путем разработки и последующего устройства на исследуемом объекте определенного набора противопожарных мероприятий, позволяющих повысить степень огнестойкости стен, такими мероприятиями могут являться: устройство противопожарных штор на оконных проемах или устройство дренчерной завесы.
Суд апелляционной инстанции установил, что обществом проведены мероприятия по устройству противопожарной преграды 1 типа, позволяющей предотвратить распространение огня в случае пожара: соблюдены конструктивные и объемно-планировочные решения, обеспечивающие эвакуацию людей, железобетонная лестница выполнена двухмаршевой типа л1, что обеспечивает возможность эвакуации людей из здания на прилегающую территорию и отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям согласно СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", имеется возможность доступа пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара (заключение о результатах экспертного строительно-технического исследования от 06.10.2015 в„– 075/И).
Выполненные обществом мероприятия получили отражение в заключении о результатах экспертного строительно-технического исследования от 22.05.2015 в„– 0180, составленном специалистами ООО "Профессиональные экспертные технологии". Скляренко О.В. и Семисенко В.В., имеющими соответствующую квалификацию. Сделан вывод, согласно которому несоответствие противопожарным нормам и правилам спорного объекта (жилого дома) устранено.
Департаментом проведена поверка спорного объекта, в дело представлен акт от 30.10.2015, департамент не отрицает, что оконные проемы заложены.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы от 12.05.2015 в„– 57/16.1, пояснений экспертов и установив, что здание, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке в реестре, возведено на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, нарушения противопожарных норм устранено, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество заявило о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, здание возведено в 2009 году, запись о праве собственности в реестр внесена, здание находилось в легальном обороте с февраля 2010 года, иск подан 25.11.2014.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что департаментом пропущен срок исковой давности, является верным.
Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2015 по делу в„– А53-29304/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------