АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А32-21836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя - индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича (ОГРНИП 409236133000024) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судья Соловьева М.В.) по делу в„– А32-21836/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Батуринец Александр Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.06.2015 в„– 76 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа..
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 (с учетом определения об исправлении технической описки от 17.09.2015), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, соблюдением управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения размера назначенного штрафа.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает предприниматель, при рассмотрении дела об административном правонарушении управление допустило нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно: не известило предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций нарушили норм процессуального права. Исправления, вносимые судами в судебные акты, не являются опечатками и не могут быть исправлены в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Краснодарская транспортная прокуратура в ходе надзорных мероприятий в рамках проверки исполнения законодательства об использовании федерального имущества хозяйствующими субъектами на территории морского порта Ейск выявила факт несоблюдения предпринимателем требований законодательства.
В ходе проверки выявлено следующее. Предпринимателю принадлежит на праве собственности здание площадью 178,6 кв. м, которое находится в границах морского порта Ейск, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 в„– 549. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2006 серия 23 АА в„– 754977 данное здание является магазином-столовой, литер В и расположено по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 2.
В ходе проверки прокуратура установила, что здание ранее являлось столовой ГП "Ейский судоремонтный завод" и находилось на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:21, который впоследствии разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:42:0102002:392 и 23:42:0102002:393.
Основанием регистрации права собственности на указанное здание за предпринимателем явилось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2005 по делу в„– А-32-22270/2005-21/622, из которого следует, что между предпринимателем и ГП "Ейский судоремонтный завод" 31.05.2000 заключен договор купли-продажи спорного объекта.
В течение длительного периода времени предприниматель использовал объект в своей коммерческой деятельности в качестве пункта общественного питания - кафе "Якорь". В настоящее время объект занимает часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:392, являющегося собственностью Российской Федерации.
При этом, в нарушение пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предприниматель до настоящего времени не предпринял действий к оформлению соответствующих документов, наделяющих его правом использовать находящийся в Федеральной собственности земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание магазина-столовой.
Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от 30.07.2013 в„– 297 земельному участку с кадастровым номером 23:42:0102002:392 площадью 647,0 кв. м присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 4/1. Однако предприниматель до настоящего времени не предпринял действия для внесения соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права на упомянутое здание.
По результатам проверки прокурор вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015. Материалы дела переданы в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрев которые управление вынесло постановление от 05.06.2015 в„– 76 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, и назначении наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Не согласился с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 заявление предпринимателя принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Согласно данным разъяснениям решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Таким образом, поскольку рассматриваемое дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям нарушения норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, в его мотивировочной части указал на незаконность решения административного органа. Несмотря на это Арбитражный суд Краснодарского края выносит решение об отказе предпринимателю в удовлетворении требований и признании обжалуемого акта законным. Для того, чтобы устранить несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд первой инстанции вынес определения об исправлении технической описки от 17.09.2015.
В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на тот факт, что Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также дважды вносил изменения в резолютивную часть судебного акта разным составом судей, что является основанием для отмены судебных актов.
Как видно из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, вынесенной 11.11.2015, суд постановил: "решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу в„– А32-21836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения". Резолютивная часть подписана судьей Соловьевой М.В.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от 11.11.2015, путем замены "решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу в„– А32-21836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения" на "решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу в„– А32-21836/2015 (с учетом определения об исправлении технической описки от 17.09.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
При этом определение от 17.11.2015 об исправлении резолютивной части постановления подписано коллегиальным составом судей.
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Соловьевой М.В. вынес определение от 18.11.2015 об исправлении опечатки в резолютивной части определении Пятнадцатого арбитражного суда от 17.11.2015, согласно которому в резолютивной части определения от 17.11.2015 вместо "в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Смотровой Н.Н., Сурмалян Г.А." следует читать "в составе судьи Соловьевой М.В.".
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в дела, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является в том числе рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Настоящее дело суд первой инстанции правомерно рассмотрел в порядке упрощенного производства, поэтому в силу названной нормы апелляционная жалоба по такому делу подлежала рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба рассмотрена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Соловьевой М.В. (единолично), о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Вместе с тем, исправления вносились в резолютивную часть постановления коллегиальным составом судей, а затем повторно единолично судьей. Нельзя признать исправлением опечатки исключение коллегиального состава судей из принятого и подписанного этим составом судебного акта.
При наличии указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения апелляционным судом дела не надлежащим составом суда признаются судом кассационной инстанции обоснованными.
Законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем взаимосвязанные положения статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к указанным обстоятельствам приводят суд кассационной инстанции к выводам о необходимости отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление от 18.11.2015, определение от 17.11.2015, определение от 18.11.2015 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А32-21836/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------