АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А63-5812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчика - Целыковских Таисии Алексеевны и ее представителя Сорокина Т.В. (доверенность от 28.08.2013), в отсутствие истца - Бурлакова Владимира Александровича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газресурс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ставропольскому краю, внешнего управляющего Беседы Михаила Львовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Целыковских Таисии Алексеевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А63-5812/2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.
Участник ООО "Газресурс" Бурлаков В.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об исключении Целыковских Т.А. из числа участников ООО "Газресурс".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газресурс" (далее - общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ставропольскому краю, внешний управляющий Беседа М.Л.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия Целыковских Т.А. не связаны с действиями, нарушающими деятельность общества, направлены на защиту своих интересов как участника общества. Между участниками существует длящийся корпоративный конфликт, при соотношении долей 50 на 50 механизм защиты путем исключения участника из общества может применяться в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.
Постановлением апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 22.07.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Целыковских Т.А., являясь директором общества, заключила ряд нецелесообразных сделок (договор займа, уступка прав требования), представила временному управляющему документы спустя полгода, ненадлежащим образом вела бухгалтерский и налоговой учет, в связи с чем причинила вред обществу. Во избежание неблагоприятных последствий по исключению из общества Целыковских Т.А. по договору дарения передала свою долю дочери - Бурашниковой Ю.А. (злоупотребила правом), в данном случае сделка дарения является ничтожной, Целыковских Т.А. осталась участником общества.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Целыковских Т.А. просит постановление апелляционного суда от 18.11.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.07.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, суд не указал, в чем выразилась невозможность или затруднительность деятельности общества после заключения договора займа, общество не осуществляет деятельность в связи с тем, что лишилось подъездных железнодорожных путей. Приговор суда не затрагивает деятельность общества, а связан с хищением денежных средств у физического лица, итоги выездной налоговой проверки оспариваются в суде. Собственник доли вправе подарить ее третьему лицу без предложения права преимущественной покупки другим участникам.
Истец письменно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное необходимостью личного участия.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев и обсудив данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы названного Кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Истец извещен о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайства. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно и опубликованы на сайте суда в сети Интернет. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 02.03.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыв, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано 04.02.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052600192798.
Учредителями (участниками) общества являются Бурлаков В.А. и Целыковских Т.А. с равными долями в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью доли 5 тыс. рублей.
Ссылаясь на то, что Целыковских Т.А., являясь участником общества и одновременно его руководителем, причинила значительный ущерб обществу, Бурлаков В.А. обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что действия (бездействия) Целыковских Т.А. повлекли для общества такие неблагоприятные последствия, которые являются достаточными для ее исключения из числа участников общества. Целыковских Т.А., являясь директором общества, заключила ряд нецелесообразных сделок (договор займа, уступка прав требования), представила временному управляющему документы спустя полгода, ненадлежащим образом вела бухгалтерский и налоговой учет, в связи с чем причинила вред обществу. Во избежание неблагоприятных последствий по исключению из общества Целыковских Т.А. по договору дарения передала свою долю дочери - Бурашниковой Ю.А. (злоупотребила правом), в данном случае сделка дарения является ничтожной, Целыковских Т.А. осталась участником общества.
Однако суды не учли следующего.
Как указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об исключении Целыковских Т.А. из числа участников общества, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о длящемся корпоративном конфликте.
Суду представлены в обоснование заявленных требований решение Пятигорского городского суда от 03.02.2014 о взыскании с ООО "Газресурс" в пользу Силаева В.П. денежных средств по договорам займа; приговор того же суда от 04.07.2014 о признании Целыковских Т.А. виновной в совершении преступлений по факту мошенничества в отношении Силаева В.П.; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу в„– А63-8569/2014 о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 03.02.2014 между ООО "Газресурс", ООО "Ставтэк" и Павловой Т.В.; определение арбитражного суда по делу в„– А63-1714/2014 об отказе в удовлетворении заявления Павловой Т.В. об установлении размера требований и включении задолженности в сумме 3 млн рублей в реестр требований кредиторов; решение арбитражного суда от 23.01.2015 по делу в„– А63-8568/2014 о признании недействительным договора займа между Бурашниковой Ю.А. и ООО "Газресурс" от 06.12.2013, определение арбитражного суда по делу от 16.10.2014 в„– А63-1714/2014 об отказе в удовлетворении заявления Бурашниковой Ю.А. об установлении размера требований и включении задолженности в сумме 1 936 640 руб. в реестр требований кредиторов; определение арбитражного суда от 04.09.2014 по делу в„– 63-1714/2014 об удовлетворении заявления временного управляющего Беседы М.Л. об истребовании документов; акт в„– 11 выездной налоговой проверки ООО "Газресурс"; решение в„– 09-21/21 о привлечении ООО "Газресурс" к налоговой ответственности от 25.08.2014; определение арбитражного суда по делу от 25.04.2014 в„– 63-1714/2014 о введении в отношении общества процедуры наблюдения и признании обоснованными требований индивидуального предпринимателя Борисова В.П. к обществу и включении в реестр кредиторов.
Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
Суд первой инстанции отметил, что исключение участника допустимо при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества. В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные письменные доказательства, предложенные истцом в обоснование своей правовой позиции.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал иные выводы. Апелляционный суд установил, что 03.02.2014 ООО "Газресурс", ООО "Ставтэк" и гражданка Павлова Т.В. заключили трехстороннее соглашение об уступке прав требования, которым предусмотрено следующее:
1. ООО "Газресурс" и ООО "Ставтэк" заключили договор купли-продажи оборудования от 24.01.2014, по которому ООО "Газресурс" должно оплатить ООО "Ставтэк" проданное оборудование в размере 2 100 тыс. рублей, а также договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014, по которому ООО "Газресурс" должно оплатить ООО "Ставтэк" 900 тыс. рублей.
2. Павлова Т.В. и Целыковских Т.А. заключили соглашение от 03.02.2014 об уступке права требования, по которому Целыковских Т.А. уступила Павловой Т.В. право требования от ООО "Ставтэк" возврата займа в размере 2 058 821 рубля 90 копеек и уплаты процентов за его использование, составляющих по состоянию на 01.02.2014 сумму, равную 942 172 рублям.
3. Для погашения обязательств ООО "Ставтэк" перед Павловой Т.В., вытекающих из соглашения об уступке права требования от 03.02.2014, ООО "Ставтэк" передает Павловой Т.В. право требования от ООО "Газресурс" исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 24.01.2014 в размере 2 100 тыс. рублей и договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014 в размере 900 тыс. рублей.
4. ООО "Ставтэк" лишается права требования от ООО "Газресурс" исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 24.01.2014 в размере 2 100 тыс. рублей и договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014 в размере 900 тыс. рублей, а Павлова Т.В. лишается права требования от ООО "Ставтэк" исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования от 03.02.2014 в размере 2 058 821 рубля 90 копеек и уплаты процентов за его использование, составляющих по состоянию на 01.02.2014 сумму, равную 942 172 рублям.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу в„– А63-8569/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, соглашение об уступке прав требования признано недействительной сделкой. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа и участника обществ (Целыковских Т.А. одновременно являлась директором и участником обоих обществ - сторон сделки с долей более 20%) и которая не была одобрена на общем собрании. Суд также учел, что данная сделка совершена 03.02.2014 в преддверии подачи заявлений о банкротстве обществ, что также не может свидетельствовать о добросовестности участника Целыковских Т.А. в корпоративном контроле ООО "Ставтэк" и ООО "Газресурс". При этом апелляционный суд отметил, что ненадлежащее исполнение Целыковских Т.А. условий договоров займа, передача ООО "Ставтэк" денежных средств в меньшем объеме (1 286 тыс. рублей) и ненаступление срока исполнения по договору займа от 05.05.2010 в„– 02/10 привели к тому, что ООО "Ставтэк" произвело отчуждение имущества по договорам купли-продажи от 24.01.2014 и от 16.01.2014 (право требования) на сумму 3 млн рублей, взамен получило списание своей кредиторской задолженности перед Павловой Т.В. на сумму 1 549 573 рубля (1 286 тыс. рублей + 263 573 рубля). Доводы в части несоблюдения неравносильности в произведенных расчетах не приведены.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 по делу в„– А63-8568/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, договор займа признан недействительной сделкой. С учетом того, что одной из сторон данной сделки была Бурашникова Ю.А., дочь Целыковских Т.А., суд квалифицировал данную сделку как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность и которая подлежала одобрению общим собранием участников общества (статья 45 Закона в„– 14-ФЗ). При отсутствии доказательств одобрения сделки до ее совершения общим собранием участников общества суд пришел к выводу о несоблюдении положений статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ, а также о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов Бурлакова В.А.. Кроме того, суд установил, что анализ представленных документов до и после совершения оспариваемой сделки свидетельствует об увеличении убытков предприятия, а также об отсутствии положительной динамики развития рентабельности его активов и улучшения финансового состояния общества. Так, после заключения данной сделки 20.02.2014 кредитором инициирована процедура банкротства. Установленные в рамках дел в„– А63-8568/2014 и А63-8569/2014 обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком обязанностей как участника, так и директора общества, которое повлекло причинение значительного вреда обществу.
Суд также установил, что Целыковских Т.А., являясь директором общества, заключила от имени общества с Силаевым В.П. договоры займа от 05.03.2009 в„– 21 на сумму 2 600 тыс. рублей и от 22.07.2011 в„– 42 на сумму 5 млн рублей. Денежные средства получены обществом. Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 03.02.2014 по делу в„– 2-512/14.
Для возврата денежных средств по указанным договорам Силаев В.П. открыл счет и получил банковскую карту, которая в силе сложившихся между указанными лицами доверительных отношений была передана Целыковских Т.А. как соучредителю и директору общества для контроля возврата денежных средств по договорам займа и передаче их Силаеву В.П. С 21.08.2009 по 30.09.2010 Целыковских Т.А. получила в кассе ООО "Газресурс" по расходным кассовым ордерам для выплаты Силаеву В.П. в общей сумме 1 478 127 рублей, однако распорядилась ими впоследствии по собственному усмотрению, а не в интересах общества. Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от 04.07.2014 по уголовному делу в„– 1-203/2014 Целыковских Т.А. по указанному обстоятельству признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик вместо возврата денежных средств, причитающихся Силаеву В.П. по договорам займа и принадлежащих обществу, похитила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Между тем данные денежные средства были предоставлены Силаевым В.П. в целях развития общества и строительства газонаполнительной станции. Однако нецелесообразное руководство Целыковских Т.А., направленное на получение личной выгоды, привело к банкротству общества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что действия Целыковских Т.А. существенно затруднили деятельность общества, привели к убыткам и в последующем к банкротству. Кроме того, суд указал на ничтожность договора дарения доли между Целыковских Т.А. и Бурашниковой Ю.А. (дочь Целыковских Т.А.), поскольку является злоупотреблением права со стороны Целыковских Т.А. (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также указал на притворность названного договора, так как он не является реализацией преимущественного права, а прикрывает собой непосредственно сделку по прямому отчуждению доли.
В силу частей 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Одаряемая не была привлечена к участию в деле. Суду следовало привлечь Бурашникову Ю.А. к участию в деле в качестве ответчика с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 в„– 2814/2010. Суды данную процессуальную обязанность не выполнили.
Ссылка ответчика на идентичность рассматриваемого дела и дела в„– А63-4839/2012 ошибочна, поскольку сделана без учета правовых выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 в„– 19-КГ14-2 которым отменено определение апелляционного суда от 14.05.2013, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.01.2013 оставлено в силе (Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что уставом не предусмотрен запрет на отчуждение доли или части доли лицам, не являющимся участниками общества, Чернобель А.Н. имел право отчуждать свою долю как участникам общества, так и третьим лицам) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу в„– А63-16874/2012 (отказано в иске о признании недействительными сделок).
Суду следует привлечь Бурашникову Ю.А. (одаряемую) к участию в деле, оценить договор дарения доли, заключенный Целыковских Т.А. с указанным лицом, поскольку он заключен после подачи иска об исключении из состава участников общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 в„– 3330/2013 по делу в„– А41-41903/2010).
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
Апелляционный суд оценил действия ответчика как недобросовестные, влекущие затруднения в деятельности арбитражного управляющего и проведении процедуры банкротства, поскольку Целыковских Т.А. длительное время в нарушение статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполняла обязанности по передаче бухгалтерских, финансовых и правоустанавливающих документов, касающихся деятельности должника.
Однако названный вывод сделан без учета периода нахождения ответчика в СИЗО по приговору Пятигорского городского суда от 04.07.2014 (справка от 14.10.2014).
Суд также учел привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафа.
При новом рассмотрении дела необходимо оценить названное обстоятельство с учетом результатов проверки следственного отдела г. Пятигорска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/2009, от 16.11.2010 в„– 467/2010).
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство Бурлакова Владимира Александровича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А63-5812/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------