АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А63-14326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ИНН 2634804622, ОГРН 1122651001373) - Озова О.М. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТХЛ Групп", (г. Москва ИНН 7736624963, ОГРН 1107746965435), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Карагайский Камень", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А63-14326/2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.
ООО "ТХЛ Групп" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Энергопроект" о взыскании 10 млн рублей предоплаты по договору поставки от 20.09.2013 в„– 09/13-ДП и 680 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГрафСтрой" и ООО "Карагайский Камень".
Решением от 02.07.2015 с ООО "Энергопроект" в пользу ООО "ТХЛ Групп" взыскано 10 млн рублей долга, 412 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 062 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.Постановлением апелляционной суда от 28.11.2015 решение отменено в связи с отсутствием доказательств уведомления о времени и месте судебного заседания участвующего в деле лица, с ООО "Энергопроект" в пользу ООО "ТХЛ Групп" взыскано 10 млн рублей долга, 412 500 рублей процентов и 75 062 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, ответчик не выполнил обязанность по поставке товара на спорную сумму, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки накладные отклонены судом как недостоверные доказательства.
В кассационной жалобе ООО "Энергопроект" просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств извещения ООО "Карагайский камень" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указанное лицо не отрицало, что часть спорных поставок оно произвело по распоряжению ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу в„– А76-4142/2015, которое безосновательно не оценивалось апелляционным судом.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Энергопроект" (поставщик) и ООО "ТХЛ Групп" (покупатель) заключили договор от 20.09.2013 в„– 09/13-ДП поставки производимых поставщиком плит гранитных размером 900*300*100. В силу пункта 2.3 договора поставка продукции производится в следующем порядке: согласно графику поставок поставщик отправляет покупателю 12 партий товара по 2000 квадратных метров продукции каждая; первая партия продукции отправляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента получения последним предоплаты, согласно графику поставки; следующие партии товара поставляются в адрес покупателя согласно графику поставки из расчета 500 квадратных метров продукции еженедельно. Оплата продукции осуществляется покупателем в рублях в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату стоимости партии товара в размере 50% от согласованной стоимости партии поставки в течение двух банковских дней с даты подписания приложения на поставку соответствующей партии товара; окончательная оплата покупателем продукции производится в течение одного банковского дня с момента представления покупателю копий товарно-транспортных накладных (пункт 3.4 договора).
Во исполнение договора ООО "ТХЛ Групп" перечислило поставщику 10 млн рублей.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ООО "Энергопроект" не произвело поставку продукции, ООО "ТХЛ Групп" обратилось в суд с иском о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении поставщиком принятых на себя по договору обязательств. При этом суд оценил представленные ответчиком в обоснование факта поставки на спорную сумму товарные накладные и отклонил их, установив отсутствие в них расшифровки подписи лица, действовавшего от имени покупателя при приемке товара, указания на доверенность, по которой действовало данное лицо, несоответствие оттиска печати ООО "ТХЛ Групп" справке о печатях истца. Суд также оценил и отклонил в качестве доказательств товарно-транспортные накладные в связи с отсутствием в них подписей уполномоченных представителей истца, указания на доверенность его представителя.
Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени месте заседания судом апелляционной инстанции третьего лица (ООО "Карагайский камень"), не присутствовавшего в заседаниях суда.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В пункте 13 того же постановления указано, что документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела. Согласно пункту 15 названного постановления извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
В материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "Карагайский камень" копии определения апелляционного суда от 28.08.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Энергопроект", а также отзыв ООО "Карагайский камень" на апелляционную жалобу от 14.09.2015.
В общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") в сети Интернет размещены определение от 28.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 14.10.2015 на 11 час. 45 мин. (опубликовано 29.08.2015), определение от 14.10.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении судебного заседания на 18.11.2015 на 11 ч. 45 мин. (резолютивная часть опубликована 15.10.2015, полный текст определения - 16.10.2015).
Довод заявителя на отсутствие в материалах дела уведомления о вручении ООО "Карагайский камень" копии определения от 14.10.2015, а также отчета о публикации данного определения в "Банке решений арбитражных судов" как безусловное основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции не принимается.
С учетом изложенных обстоятельств заявитель не представил доказательств, определенно подтверждающих, что информация о назначении судебного заседания на 18.11.2015 на 11 час. 45 мин была недоступна ООО "Карагайский камень", и что оно объективно не могло узнать о времени и месте данного судебного заседания. Само ООО "Карагайский камень" не ссылается на нарушение своих прав об его извещении о времени месте данного судебного заседания, принятый по делу судебный акт не оспаривает.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу в„– А76-4142/2015, которым с ООО "Энергопроект" в пользу ООО "Карагайский камень" взыскано 620 135 рублей 86 копеек долга и 266 038 рублей 28 копеек неустойки за поставленный товар отклоняется, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела (ООО "ТХЛ Групп" к участию в деле в„– А76-4142/2015 не привлекалось).
Учитывая изложенное, основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А63-14326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения указанного судебного акта отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------