АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А63-13823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" - Груниса Е.И. (доверенность от 09.03.2016), арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича (паспорт), в отсутствие заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А63-13823/2014 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.), установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эдиал-Строй" (далее - должник, общество). В подтверждение наличия задолженности в сумме 907 157 рублей 77 копеек комитет представил копии решений Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2013 по делу в„– А63-684/2013, от 17.02.2014 по делу в„– А63-13538/2013 и от 05.11.2014 по делу в„– А63-6890/2014.
Определением суда от 05.03.2015 (судья Жолудева В.Ф.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов А.П.
Судебный акт мотивирован тем, что обоснованность заявленных комитетом требований подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе судебными актами. Должник не представил доказательства оплаты спорной задолженности.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015, с учетом дополнительного постановления апелляционного суда от 25.12.2015, определение суда от 05.03.2015 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов А.П.
Судебный акт мотивирован тем, что Ставропольский почтамт подтвердил то, что доставка заказных писем, поданных Арбитражным судом Ставропольского края о направлении определений от 22.12.2014 и от 19.01.2015, в адрес общества произведена с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, что не было учтено судом первой инстанции. Апелляционный суд сделал вывод о том, что на день рассмотрения заявления комитета суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении должника, что явилось основанием для восстановления должнику срока на апелляционное обжалование и для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных комитетом требований подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе судебными актами, в деле отсутствуют доказательства оплаты должником спорной задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Ляхов А.П. 12.11.2015 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда от 03.11.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 05.03.2015 оставить в силе. По мнению управляющего, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен незаконно и необоснованно. Ляхов А.П. считает, что поведение должника по обжалованию определения о введении наблюдения за пределами процессуального срока, пропущенного более двух месяцев, является злоупотреблением правом. Апелляционный суд нарушил пятидневный срок рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. По мнению подателя кассационной жалобы, должник знал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве из сайта суда в сети Интернет. Временный управляющий провел все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, до рассмотрения апелляционной жалобы должника по существу (27.10.2015).
Данная кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции 10.02.2016.
В судебном заседании Ляхов А.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на отсутствие у Ляхова А.П. процессуальной возможности обжалования постановления апелляционного суда, поскольку производство по делу прекращено и полномочия временного управляющего прекращены.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего в части обжалования введения наблюдения и утверждения временного управляющего следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Как видно из материалов дела определением суда первой инстанции от 29.01.2016 производство по делу в„– А63-13823/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в связи с добровольным удовлетворением должником требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения.
Поскольку определение от 29.01.2016 на момент рассмотрения кассационной жалобы судом не отменено, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления в„– 35, прекращает производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего в части обжалования судебного акта о введении наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 кроме введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Ляхова А.П., также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования комитета в размере 907 157 рублей 77 копеек, в том числе 877 843 рубля 47 копеек основного долга и 29 314 рублей 30 копеек пеней.
В кассационной жалобе отсутствуют доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с постановлением апелляционного суда в части вывода об обоснованности требований комитета.
Согласно пункту 19 постановления в„– 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления в„– 35, суд кассационной инстанции проверил законность постановления апелляционного суда в части обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования комитета.
Задолженность должника перед комитетом подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2013 по делу в„– А63-684/2013, от 17.02.2014 по делу в„– А63-13538/2013 и от 05.11.2014 по делу в„– А63-6890/2014, первичными документами, на дату принятия оспариваемого постановления апелляционного суда данные решения арбитражного суда не исполнены.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования комитета в заявленном размере следует оставить без изменения, а кассационную жалобу в данной части - без удовлетворения.
Иные доводы кассационной жалобы в части восстановления апелляционным судом процессуального срока на апелляционное обжалование по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А63-13823/2014 в части признания обоснованным требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдиал-Строй" 907 157 рублей 77 копеек, в том числе 877 843 рублей 47 копеек основного долга, 29 314 рублей 30 копеек пени, оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Ляхова А.П. - без удовлетворения.
В остальной части производство по кассационной жалобе Ляхова А.П. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------