АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А53-32747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Гапичевой О.А. (доверенность от 22.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) - Рощина В.В. и Царевой Ю.П. (доверенности от 22.04.2015 и 01.03.2016), в отсутствие третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", товарищества собственников жилья "Авангард", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А53-32747/2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в суд Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - общество) о взыскании 802 840 рублей 03 копеек задолженности за потребленную с мая 2012 года по июль 2013 года тепловую энергию и 157 148 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2012 по 19.05.2015 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) и ТСЖ "Авангард" (далее - ТСЖ, товарищество).
Решением от 28.08.2015 (судья Овчаренко Н.Н.) иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 802 840 рублей 03 копейки задолженности, 23 365 рублей 99 копеек процентов, 29 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 106 рублей расходов по оплате госпошлины. Суд установил, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению. Расчет задолженности истца суд признал верным. Отказывая во взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что договор между сторонами на подачу тепловой энергии на объект ответчика не заключался, счета-фактуры на оплату не выставлялись. При таких обстоятельствах суд счел, что период просрочки, заявленный истцом, не соответствует фактической просрочке оплаты оказанных услуг, поэтому удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 12.01.2015 по 19.05.2015.Постановлением апелляционного суда от 28.11.2015 решение изменено: с общества в пользу предприятия взыскано 802 840 рублей 03 копейки задолженности, 157 148 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 22 200 рублей расходов по оплате госпошлины по иску. Предприятию из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по иску госпошлина в размере 5 618 рублей. С общества в пользу предприятия взыскано 3 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд исходил из того, что при наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по потреблению коммунального ресурса у ответчика возникла обязанность по оплате ресурса в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Учитывая, что период потребления тепловой энергии ответчиком начался в мае 2012 года, общество должно было оплатить ее в срок до 15.06.2012.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, дело рассмотрено в незаконном составе суда, а именно: судья Мисник Н.Н. является доцентом кафедры гражданского права юридического факультета Южного Федерального Университета, деканом факультета и одновременно заведующим филиалом "Адвокатская контора "Диалог" является Зиновьев И.П., в данном адвокатском образовании состоит представитель истца Гапичева О.А. Суд неправомерно сделал вывод о наличии у общества обязательств по оплате коммунального ресурса в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в период, когда договор на покупку тепловой энергии между предприятием и обществом еще не был заключен (до 01.07.2013) и взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение этой обязанности. При распределении расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не учел, что истец частично отказался от первоначально заявленных требований в результате опровержения ответчиком его позиции. Суду следовало на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести все судебные расходы на истца как лицо, злоупотребившее процессуальными правами.
В отзыве предприятие отклонило доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25.01.2012 предприятие и ТСЖ заключили договор теплоснабжения в„– 273/4, по условиям которого предприятие обязалось передавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 48, находящийся в управлении товарищества.
7 апреля 2012 года решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом в„– 1, изменен способ управления и в качестве управляющей организации избрано общество. В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации обязан направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом.
Суд установил, что ответчик направил истцу соответствующую заявку на заключение договора теплоснабжения в отношении спорного дома только в августе 2013 года. Таким образом, в спорный период (с мая 2012 года по июнь 2013 года) между сторонами отсутствовал заключенный договор в отношении названного дома.
В то же время ответчик в спорный период (с мая 2012 года по июнь 2013 года) фактически выполнял функции исполнителя коммунальных услуг: подавал тепловую энергию гражданам, проживающим в доме по ул. Тракторная, 48 в г. Ростове-на-Дону, и собирал с граждан плату за тепловую энергию, аккумулируя собранные денежные средства на своих счетах и не оплачивая при этом теплоэнергию ее собственнику - истцу.
Стоимость отпущенной в многоквартирный дом тепловой энергии определена по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. За июнь и сентябрь 2012 года показания общедомового прибора учета истцу не предоставлялись, в связи с чем объем потребления за данные месяцы определен по нормативам потребления.
Суд установил, что всего в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 583,636 Гкал на сумму 1 073 007 рублей 75 копеек.
Суд также установил, что часть долга погашена бюджетными денежными средствами (субсидиями). Непогашенная задолженность за теплопотребление спорного дома составила 802 840 рублей 3 копейки.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд признал обоснованными требования истца к ответчику на данную сумму.
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате потребленного ресурса и процентов за пользование чужими денежными возникла у него только после заключения с истцом договора ресурсоснабжения, не принимается. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Срок исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии для управляющей компании установлен Правилами в„– 124 (пункт 25): до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию, а также проценты за несвоевременную ее оплату.
Учитывая, что период потребления тепловой энергии ответчиком начался в мае 2012 года, первый платеж за тепловую энергию в спорном периоде должен был быть произведен ответчиком в срок до 15.06.2012.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 19.05.2015 правомерно признано обоснованным в полном объеме.
Ссылка заявителя на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда является несостоятельной. Основанием для отвода судьи является его личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что судья Мисник Н.Н. преподает на юридическом факультете университета, где деканом является лицо, одновременно являющееся руководителем в адвокатском образовании, в котором состоит представитель истца, участвовавший в рассмотрении дела, само по себе не свидетельствует о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи Мисника Н.Н. в исходе дела либо об иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Довод заявителя о том, что суду на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало отнести расходы на оплату услуг представителя на истца, злоупотребившего процессуальными правами (отложение дела в связи с непредоставлением истцом необходимых доказательств, необоснованное заявление требований, от которых истец впоследствии отказался путем уменьшения размера иска), не принимается.
Апелляционный суд удовлетворил требования истца в полном объеме, в связи с чем также в полном объеме взыскал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд оценил разумность данных расходов исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката.
Заявитель жалобы не доказал, что уменьшение размера исковых требований с первоначально заявленных (1 271 458 рублей 09 копеек долга и 210 352 рубля 22 копейки процентов) было обусловлено недобросовестным сокрытием истцом доказательств объемов потребления ответчиком тепловой энергии в спорном периоде. Предприятие, в свою очередь, ссылалось на непредоставление ответчиком актуальной информации о показаниях узла учета и о количестве граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме. Ввиду получения этой информации в процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает основания для отмены обжалованного постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А53-32747/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------