АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А53-26959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех" (ИНН 6154065601, ОГРН 1026102594968) - Матросова А.С. (доверенность от 16.04.2015), общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мех" (ИНН 6154559287, ОГРН 1096154000799) - Матросова А.С. (доверенность от 16.04.2015), в отсутствие истца - главы крестьянско-фермерского хозяйства Петренко Елены Федоровны (ИНН 610102805720, ОГРНИП 304610135900017), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Петренко Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-26959/2014, установил следующее.
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Петренко Елена Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агро-Тех" и ООО "Агро-Мех", в соответствии с которым просит суд:
- расторгнуть договор подряда от 11.05.2014 в„– 060-2А;
- расторгнуть договор подряда от 11.05.2014 в„– 060-1А;
- взыскать с ООО "Агро-Мех" 375 900 рублей, уплаченных по договору подряда в„– 060-2А;
- взыскать с ООО "Агро-Тех" 161 100 рублей, уплаченных по договору подряда в„– 060-1А;
- взыскать с ответчиков 15 тыс. рублей расходов на оплату заключения, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам подряда от 11.05.2014 в„– 060-2А и 060-1А.
Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении иска отказано, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы в„– 19/15, установлено, что спорный объект может эксплуатироваться по назначению, его потребительская ценность не утрачена, имеющиеся недостатки выполненных работ являются устранимыми.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что ответчики некачественно выполнили работы, предусмотренные договорами подряда от 11.05.2014 в„– 060-2А и 060-1А, экспертное заключение в„– 19/15, положенное в основу обжалуемых судебных актов, не отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт указывал на необходимость представления проекта на строительство спорного объекта для проведения судебной экспертизы, однако данный документ в деле отсутствует, предметом исследования эксперта не был. Согласно пункту 1.2 договора в„– 060-1А данный проект должен был быть изготовлен подрядчиком и передан заказчику. В исследовательской части и в выводах эксперта отсутствуют ссылки на действующие строительные нормы и правила, поэтому заявитель считает, что исследование проведено не в полном объеме, выводы не имеют научной основы, кроме того, не приведены замеры сооружения, в том числе купола и фундамента ангара, в целях установления имеющихся дефектов и кривизны. Суды необоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы судов о том, что истец не направлял в адрес ответчиков претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. У возведенного объекта отсутствует потребительская ценность, поскольку имеющиеся недостатки препятствуют использованию истцом спорного объекта по назначению, купол ангара пропускает дождевые осадки (ввиду нарушения целостности, отсутствия герметичности и значительной кривизны), внутри ангара образуется грибковая плесень.
В отзывах на жалобу ООО "Агро-Тех" и ООО "Агро-Мех" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Агро-Тех" и ООО "Агро-Мех" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.05.2014 истец (заказчик) и ООО "Агро-Тех" (подрядчик) заключили договор подряда в„– 060-1А, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства установить бескаркасное арочное сооружение на подготовленной заказчиком площадке, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, х. Григорьевка, пер. Школьный, 5. Подрядчик заказывает проект на сооружение и передает его заказчику; выполняет устройство свайного фундамента и ленточного бетонного замка, монтаж арочного сооружения с торцевыми стенами, воротами, вентиляционными клапанами и калиткой, светопрозрачным фонарем естественного освещения и усилением одной торцевой стены.
Стоимость работ составляет 751 800 рублей, оплата производится в следующем порядке: 50%, что составляет 375 900 рублей (предоплата), производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; 40%, что составляет 300 720 рублей, производится в ходе выполнения работ; 10%, что составляет 75 180 рублей, производится в течение пяти рабочих дней после окончания работ; подписываются акт формы в„– КС-2 и справка формы в„– КС-3 (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Истец (заказчик) и ООО "Агро-Мех" (подрядчик) 11.05.2014 заключили договор подряда в„– 060-2А, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик устанавливает бескаркасное арочное сооружение на подготовленной заказчиком площадке, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, х. Григорьевка, пер. Школьный, 5.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ составляет изготовление купола арочного сооружения, торцевых стен, ворот, калитки, вентиляционных клапанов, усилений для торцевой стены.
Стоимость работ составляет 322 200 рублей, оплата производится в следующем порядке: 50%, что составляет 161 100 рублей (предоплата), производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; 40%, что составляет 128 880 рублей, производится в ходе выполнения работ; 10%, что составляет 32 220 рублей, производится в течение пяти рабочих дней после окончания работ; подписываются акт формы в„– КС-2 и справка формы в„– КС-3 (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Исковые требования обоснованы тем, что предприниматель внес предоплату 50% на счет ООО "Агро-Тех" (375 900 рублей) и ООО "Агро-Мех" (161 100 рублей). Однако ООО "Агро-Тех" и ООО "Агро-Мех" свои обязательства по изготовлению и установке бескаркасного арочного сооружения выполнили с ненадлежащим качеством и с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Возведенное сооружение построено с нарушением геометрических форм строения, не имеет потребительской ценности, использовать его по назначению невозможно.
В целях проверки результата работ предприниматель обратился в ООО "Южно-региональная юридическая компания" для определения соответствия строительным нормам и правилам возведенного арочного сооружения.Согласно заключению эксперта от 12.08.2014 в„– 180/14 работы по устройству бескаркасного арочного сооружения выполнены с нарушением требований договоров подряда от 11.05.2014 в„– 060-1А и 060-2А; СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" п. п. 2, 39;2,45;2,46; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
3 сентября 2014 года истец направил ответчикам претензии с требованием устранить недостатки или возвратить денежные средства, претензии остались без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).
Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Руководствуясь выводами судебной экспертизы в„– 19/15, суды отказали в иске, указав, что возведенное бескаркасное арочное сооружение, расположенное по адресу: Азовский район, х. Григорьевка, пер. Школьный, д. 5, не полностью соответствует предмету договора от 11.05.2014 в„– 060-1А и предмету договора от 11.05.2014 в„– 060-2А, стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 77 973 рубля, однако спорный объект может эксплуатироваться по назначению, потребительская ценность не потеряна, выявленные недостатки не могут быть признаны существенными и являются устранимыми.
Данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без учета следующего.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как видно из представленного в материалы дела экспертного заключения в„– 19/15, после проведенного натурного осмотра объекта экспертами установлено несоответствие:
- шага перемычек в проеме фонаря с условиями договора в„– 060-1;
- наличие дефекта сварочного шва на нижней петле левой створки ворот;
- течь вентиляционных клапанов;
- сквозное отверстие в нижней части левой створки ворот;
- зазор между арками не более 35 мм;
- незначительная кривизна гнутых профилей отдельных арочных элементов (т. 2, л.д. 64-66).
Согласно выводам экспертов все дефекты на объекте являются следствием ненадлежащего выполнения работ ООО "Агро-Тех" и являются устранимыми. Незначительная кривизна гнутых профилей отдельных арочных элементов не привела к снижению эксплуатационных характеристик сооружения. Герметичность купола сооружения не нарушена. Несущая способность сооружения не снижена. Кривизна купола незначительна и визуально заметна только вблизи сооружения с двух ракурсов. Выявленная кривизна не является нарушением условий договоров подряда от 11.05.2014 в„– 060-1А и 060-2А. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 77 973 рубля.
Эксперт направлял суду письмо от 24.03.2015 в„– 44/15, в котором указал на недостаточность имеющихся у него материалов для проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем просил суд предоставить дополнительные документы, в числе которых назван проект на строительство объекта (согласно пункту 1.2 договора в„– 060-1А проект должен был быть изготовлен подрядчиком и передан заказчику). Однако данный документ в материалах дела отсутствует и эксперту не представлялся.
Предприниматель не согласился с выводами судебной экспертизы и, указывая на необоснованность, неполноту и недостоверность экспертного заключения, заявил ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, а также о назначении по делу повторной экспертизы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств, не мотивировав причины отказа.
Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, исходил из того, что экспертное заключение в„– 19/15 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, в заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по поставленным вопросам, что свидетельствует о полноте проведенного исследования; доказательства существенного нарушения методологии проведения экспертизы не представлены.
Между тем, в заключении экспертизы в„– 19/15 отсутствуют обоснования выводов экспертов по вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
Сделанные экспертами выводы о том, что кривизна купола ангара незначительна, герметичность купола не нарушена, кривизна гнутых профилей отдельных арочных элементов не приводит к снижению эксплуатационных характеристик сооружения, не содержат должного обоснования, описания проведенных экспертами исследований, в том числе со ссылкой на действующие нормативы, технические условия и требования, предъявляемые к работам соответствующего рода, а также допустимые погрешности (отступления) в конструктивных элементах ангара, не влияющие на его несущую способность, герметичность, снижение эксплуатационных характеристик сооружения. Так, экспертами не указано, какой перепад радиуса арок ангара допустим при ширине, длине и высоте ангара, возведенного ответчиками.
Кроме того, вывод экспертов относительно незначительной кривизны купола бескаркасного арочного сооружения (в заключении не указано, на основании чего эксперт посчитал ее незначительной) сделан исключительно на основании визуального осмотра, без проведения необходимых замеров (в заключении отражено, что кривизна заметна только вблизи сооружения). Натурные обмеры, позволяющие установить имеющуюся кривизну купола ангара (размеры радиуса арок ангара, гнутых профилей арочных элементов, фундамента объекта) эксперт в заключении либо в акте натурного осмотра объекта не отразил и не исследовал (описание соответствующих исследований отсутствует).
Поскольку в экспертном заключении отсутствуют должные обоснования выводов эксперта, необходимые замеры элементов объекта, имеющие значение для исследования поставленных судом вопросов, в исследовательской части заключения также отсутствуют ссылки на действующие строительные нормы, правила и требования (применительно к разрешаемому экспертами вопросу о качестве выполненных ответчиками работ), не представляется возможным установить, на основании чего эксперт сделал вывод о незначительной кривизне купола и гнутых профилей отдельных арочных элементов, которая не приводит к снижению эксплуатационных характеристик сооружения.
Данные обстоятельства в своей совокупности не позволяют признать заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим выполнения работ с качеством, объемом и стоимостью, соответствующими условиям договоров подряда, а также соответствия выполненных работ действующим строительным нормам, правилам и требованиям, предъявляемые к работам соответствующего рода.
Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными. Суды не исследовали ненадлежащим образом доводы истца о качестве выполнения ответчиками подрядных работ.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд обязан назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем выполнении подрядчиком работ. Однако суды уклонились от выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, необоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу А53-26959/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В удовлетворении ходатайства Петренко Е.Ф. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать. Возвратить Петренко Е.Ф. фотографии в количестве шести штук.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------