АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А53-17188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чалых Оксаны Ивановны (ИНН 615501972094, ОГРНИП 305615504100043) и ответчика - индивидуального предпринимателя Лыгина Сергея Григорьевича (ИНН 614805180797, ОГРНИП 311617715200059), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыгина Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-17188/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чалых Оксана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыгину Сергею Григорьевичу о взыскании 53 600 рублей задолженности, а также 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь перевозчиком по договору от 19.02.2015 в„– 34/П, допустил порчу груза при его транспортировке, поэтому обязан возместить истцу убытки.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не доказал факт повреждения груза и не обосновал размер заявленного к взысканию ущерба, поскольку дефектный акт от 31.03.2015 не относится к спорной перевозке (поврежденный груз не соответствует грузу, принятому к перевозке, размер убытков составляет 12 600 рублей, а не 53 600 рублей). Претензия истца от 29.04.2015 в„– 15 не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о принятии новых доказательств, а именно решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу в„– А53-9703/2015.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что индивидуальный предприниматель Чалых О.И. (экспедитор) и индивидуальный предприниматель Лыгин С.Г. (перевозчик) заключили договор перевозки грузов от 19.02.2015 в„– 34/П, по которому перевозчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принимать грузы к перевозке, а экспедитор - предъявлять грузы к перевозке на основании заявки.
На основании заявки от 25.02.2015 перевозчик принял обязательство перевезти груз "Холодильное оборудование" из города Батайска Ростовской области в город Семей Республики Казахстан. Ставка за перевозку составила 170 тыс. рублей. Дата загрузки с 16.03.2015 по 22.03.2015. Дата доставки с 23.03.2015 по 29.03.2015.
Перевозчик предоставил транспортное средство марки Ивеко, государственный номер тягача У6810В 161, государственный номер прицепа РХ4878 61, водитель - Лазовский Александр Валерьевич.
Перевозчик прибыл к месту выгрузки 30.03.2015.
31 марта 2015 года при получении товара грузополучатель выявил следующие повреждения груза: разбито переднее стекло холодильной витрины под номером в„– 141718; вмятины на нижней передней выступающей части корпуса холодильных витрин в„– 141718, 143345, 141744, 143901, 160002 и 143327.
Данные обстоятельства зафиксированы в дефектном акте от 31.03.2015, который составлен в присутствии водителя Лазовского А.В. В тот же день грузополучатель (ТОО "Корпорация "АКШЫН") направил запрос грузоотправителю ООО "Группа Компаний "Дон-Сервис" о размере нанесенного ущерба. Данный запрос составлен с участием водителя Лазовского А.В.
Грузоотправитель, являясь производителем перевозимой продукции, определил размер ущерба на основании выписки из прайс-листа (53 600 рублей) и выставил Чалых О.И. претензию с требованием оплатить 53 600 рублей убытков в связи с порчей груза. В свою очередь экспедитор направил в адрес перевозчика аналогичную претензию от 29.04.2015. Поскольку ответчик претензию экспедитора оставил без удовлетворения, убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 785 Кодекса предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) и статьей 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Согласно пункту 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали доказанным факт причинения перевозчиком убытков экспедитору и удовлетворили иск в полном объеме.
Между тем суд апелляционной инстанции не оценил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Лыгин С.Г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу в„– А53-9703/2015 (по иску индивидуального предпринимателя Чалых О.И. к ООО "Группа Компаний "Дон-Сервис" о взыскании 185 тыс. рублей задолженности по договору на организацию и выполнение перевозок грузов от 19.02.2015 в„– 6/3 и 12 950 рублей штрафа). Названным решением установлено, что услуги по спорной перевозке оказаны надлежащим образом, груз доставлен без потерь и порчи.
Таким образом, в рамках дела в„– А53-9703/2015 суд оценил спорную перевозку как исправную, а в рассматриваемом деле суды посчитали перевозку выполненной с нарушением обязательств со стороны перевозчика, т.е. одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оценены судами по-разному.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Согласно пункту 3.2.5 договора от 19.02.2015 в„– 6/3 (между индивидуальным предпринимателем Чалых О.И. (экспедитор) и ООО "Группа Компаний "Дон-Сервис" (заказчик)) экспедитор при утрате или недостаче груза возмещает заказчику убытки в размере стоимости недостающего, утраченного или поврежденного груза, а также провозную плату.
Учитывая названное договорное условие и выводы суда по делу в„– А53-9703/2015, отсутствие доказательств добровольного возмещения экспедитором убытков грузоотправителю, основания полагать возникновение или возможное возникновение на стороне экспедитора убытков по вине перевозчика отсутствуют.
Процессуальное поведение истца по этому делу и делу в„– А53-9703/2015 (в одном деле приводящего доводы и доказательства о надлежащем исполнении обязательств по перевозке оборудования, а в другом - о его повреждении) порождает состояние неопределенности для его контрагентов, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.
Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А53-9703/2015, имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не может признать постановление от 27.11.2015 законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах постановление от 27.11.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует оценить доводы ответчика относительно условий договора от 19.02.2015 в„– 6/3 об организации перевозок, заключенного индивидуальным предпринимателем Чалых О.И. (экспедитор) и ООО "Группа Компаний "Дон-Сервис" (заказчик), действия сторон по его исполнению, и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А53-17188/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------