АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А32-47017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" - Гончарова В.В. (доверенность от 08.12.2015), от ответчиков: Федеральной таможенной службы (г. Москва, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) и Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мирошниченко М.В. и Леванова В.С. (доверенности от 17.12.2014 и 01.03.2016), от Южного таможенного управления (г. Ростов-на-Дону) - Аксеновой Ю.С. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Ковалева Н.В., Пономарева И.В., Величко М.Г.) по делу в„– А32-47017/2014, установил следующее.
ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" (правопреемник ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие"; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Новороссийской таможни (далее - таможня) и Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) 9 375 854 рублей 82 копеек рублей задолженности за услуги по хранению товаров (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2015, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 9 375 854 рубля 82 копейки задолженности, а также 69 879 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью требований, возникших в связи с передачей таможней товаров на хранение, их размера и срока, в течение которого оказывались услуги.
В кассационных жалобах таможня и ФТС России просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителей, условия государственных контрактов содержат отдельные правила, регламентирующие вопросы оплаты услуг хранителя и прекращение обязанностей поклажедателя, т.е. наличие специального порядка, вытекающего из условий конкретного договора, не предполагает удовлетворение требования хранителя о выплате вознаграждения, поскольку данное требование противоречит его условиям, вследствие чего необоснован довод предприятия о наличии у таможни задолженности по оплате хранения товаров. Товары по всем перечисленным в иске делам об административных правонарушениях обращены в федеральную собственность. У таможни отсутствуют полномочия и соответствующие правовые инструменты, позволяющие каким-либо образом обеспечить фактическую передачу товаров, следовательно, влиять на сроки их хранения, поскольку данные мероприятия производятся в рамках исполнения судебного решения иными компетентными органами. Кроме того, по условиям государственных контрактов оплату издержек за хранение товара до его снятия с забалансового учета таможни производит поклажедатель в случае, когда в постановлении по делу об административном правонарушении издержки по хранению возложены на него. В случае отмены судом постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым оплата хранения изъятых товаров была возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, хранитель решает вопрос оплаты за хранение с этим лицом. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом услуг по хранению не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению ФТС России, суды неправильно применили закон, не подлежащий применению, а именно статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку не установили причинение вреда истцу незаконными действиями государственного органа, а также неправильно определили предмет спора, что является нарушениями норм материального права. ФТС России указывает также, что все вынесенные в рамках рассматриваемого дела постановления об административных правонарушениях вступили в силу значительно раньше, чем указано в расчетах предприятия, что влияет на несение затрат по хранению иными лицами, однако судебными инстанциями оценка данным доводам не дана, чем нарушены нормы процессуального права.
В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 02.03.2016, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и отзыва на них.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решений тендерной комиссии предприятие (хранитель) и таможня (поклажедатель) заключили государственные контракты от 14.04.2006 в„– 51/06, от 20.10.2006 в„– 111/06, от 11.05.2007 в„– 122, от 10.04.2008 в„– 70, от 28.09.2009 в„– 226/09, от 05.02.2010 в„– 11А-1, от 15.02.2011 в„– 21-59/2 по условиям которых хранитель обязался принять товары, переданные ему поклажедателем на ответственное хранение и возвратить их в сохранности. Предметом контрактов является хранение товаров и транспортных средств, изъятых и арестованных поклажедателем как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам; перечень данных товаров (имущества) и их индивидуализирующие признаки указываются в акте приема-передачи товаров на ответственное хранение.
Стоимость услуг по хранению по контракту от 14.04.2006 в„– 51/06-1 500 тыс. рублей; от 20.10.2006 в„– 111/06-3 500 тыс. рублей; от 11.05.2007 в„– 122-3 500 тыс. рублей; от 10.04.2008 в„– 70-3 960 тыс. рублей (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2008); от 28.09.2009 в„– 226/09-1 433 300 рублей; от 05.02.2010 в„– 11А-1-4 млн рублей, от 15.02.2011 в„– 21-59/2-5 500 тыс. рублей.
Во исполнение обязательств по контрактам предприятие в период с 25.05.2012 по 21.03.2014 оказало таможне услуги по хранению арестованных товаров на общую сумму 11 760 641 рубль 90 копеек, что подтверждается актами приема-передачи имущества на ответственное хранение, актами приема-сдачи товаров и транспортных средств с ответственного хранения.
Таможня произвела частичную оплату услуг, оказанных в данный период, на сумму 2 384 787 рублей 07 копеек. Задолженность составила 9 375 854 рубля 82 копейки.
Отказ таможни от оплаты оказанных услуг послужил причиной обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров хранения, и услуги, оказанные обществом таможне, носят возмездный характер.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса).
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Кодекса).
Судебные инстанции при принятии судебных актов и проверяя расчет, произведенный предприятием сослались на то, что окончанием срока хранения является дата подписания акта передачи товара с ответственного хранения.
В силу пункта 17 Инструкции ФТС России от 18.12.2006 в„– 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" таможня является лицом ответственным за их сохранность, т.е. лицом уполномоченным распоряжаться товаром в этот период времени, в силу чего, а также с учетом статьи 309 Кодекса, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательств, хранитель не может ссылаясь на какие-либо обстоятельства, в том числе превышение сумм по госконтракту, самостоятельно отказаться от хранения или выдать вещь с хранения.
Поскольку услуги оказаны сверх сумм, согласованных в контрактах, стоимость услуг хранения арестованных товаров сверх цены, установленной пунктами 2.3. государственных контрактов определена по ставкам государственных контрактов, устанавливающих цену на аналогичные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Судебные инстанции отклонили ссылку заявителя на необоснованное применение судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о привлечении ФТС России как главного распорядителя средств федерального бюджета к ответственности от имени Российской Федерации по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (часть 3 статьи 158 БК РФ). Отклоняя данный довод, суды правомерно указали на обязанность ФТС как главного распорядителя бюджетных средств отвечать от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ). На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ и пункта 5.71 положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 в„– 809, ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств должна выступать ответчиком по заявленным требованиям от имени казны Российской Федерации.
Однако судами не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Представленный предприятием расчет исковых требований признан судебными инстанциями правильным. При этом судебными инстанциями не проверены возражения таможенного органа и не дана в судебных актах оценка тому, что в условиях государственных контрактов содержатся отдельные правила, регламентирующие вопросы оплаты услуг хранителя и прекращение обязанностей поклажедателя, т.е. наличие специального порядка, вытекающего из условий конкретного договора.
Так, в разделе 12 контрактов (в„– 51/06, 111/06, 122, 70) предусмотрены условия и порядок расчетов, а также возложение затрат по хранению при передаче материалов органам предварительного следствия, после вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу. В пунктах 2.6 контрактов (в„– 226/09, 11-А-1, 21-59/2) установлено окончание срока хранения вещей (товаров) наступлением определенных событий (фактическая передача третьим лицам, принятие иными уполномоченными государственными органами, направление дела в иные правоохранительные органы, вступление в законную силу постановления об административном правонарушении, приговора и др.).
Без исследования и оценки названных обстоятельств выводы судов о правильности расчета предприятия о стоимости услуг являются преждевременными. Суду необходимо повторно его проверить с учетом возражений и доводов таможенных органов.
Помимо этого необходимо выяснить и отразить в судебных актах соблюдение хранителем (предприятием) всех мер для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей (в частности, хранение апельсинов свежих осуществлялось с апреля 2008 года по ноябрь 2014 года), соблюдения требований по принятию мер к изменению условий хранения и принятие мер по уведомлению об этом поклажедателя (статьи 891, 893 Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом установленных фактических обстоятельств о периоде хранения и стоимости услуг по хранению принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А32-47017/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------