АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А32-46521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШАНС" (ИНН 2632096815, ОГРН 1092632002980) - Басанцевой Д.Ю. (доверенность от 15.10.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мороз-Сервис" (ИНН 2320174970, ОГРН 1092366004587) - Романюка А.П. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мороз-Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А32-46521/2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания "ШАНС" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Мороз-Сервис" (далее - общество) о взыскании 557 487 рублей 41 копейки денежных средств из которых: 140 тыс. рублей, уплаченных по договору о ремонте от 06.12.2013 в„– 33 заключенному с ответчиком, 4200 рублей неустойка по договору о ремонте от 06.12.2013 в„– 33 заключенному с ответчиком, 290 100 рублей убытки на запасные части, необходимые для повторного ремонта, 15 137 рублей 41 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, 99 050 рублей убытки по оплате повторных ремонтных работ автомобиля, 9 тыс. рублей убытки за проведение независимой автотехнической экспертизы, 50 тыс. рублей судебные расходы на оплату юридических услуг, 14 150 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 290 100 рублей убытки по приобретению запасных частей для повторного ремонта, 9 тыс. рублей убытки по проведению независимой досудебной экспертизы, 99 050 рублей убытки по повторному ремонту, 10 105 рублей 73 копейки судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Постановлением апелляционного суда от 26.11.2015 решение от 17.02.2015 отменено. Суд взыскал с общества в пользу компании 290 100 рублей убытков по приобретению запасных частей для повторного ремонта, 99 050 рублей убытков по повторному ремонту, 9 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 10 106 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 49 994 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявитель указывает, что судами не учтены пояснения ответчика и представленные доказательства. Заявитель не согласен с заключением эксперта, по мнению ответчика, экспертиза проведена визуально. Документы необходимые для проведения экспертизы не приложены к ней и отсутствуют в материалах дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.12.2013 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор в„– 33 (далее - договор; т. 1 л.д. 13, 14).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения своими силами и материалами следующие работы и услуги: ремонт автомобилей и спецтехники.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется согласно приложению, НДС не предусмотрен (упрощенная система налогообложения, статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по договору в течение 10 рабочих дней.
Из положений пункта 5.1 договора следует, что сдача выполненных исполнителем работ по договору и приемка их заказчиком оформляются актом выполненных работ.
Срок действия договора составляет 1 год с момента его подписания сторонам - с 06.12.2013 по 06.12.2014 (пункт 9.1 договора).
По акту выполненных работ от 27.12.2014 ответчик по заявке истца выполнил ремонт двигателя автомобиля "Дэу Новус", государственный регистрационный номер Н067ХН 26.
На основании счетов на оплату от 13.12.2014 в„– 853, 854 (т. 1, л.д. 15, 16), истец по платежным поручениям от 16.12.2013 в„– 1294, 1295 произвел оплату за приобретенные запасные части на общую сумму 267 650 рублей (т. 1, л.д. 18, 19).
По платежному поручению от 13.01.2014 в„– 15 (т. 1, л.д. 26) истцом на основании выставленного счета от 10.01.2014 в„– 01 оплачен ремонт автомобиля на сумму 140 тыс. рублей.
Как следует из искового заявления, при перегоне из города Сочи в город Пятигорск 20.02.2014 произошла поломка автомобиля, вследствие которой автомобиль не смог передвигаться самостоятельно.
21 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о направлении представителя для проведения комиссионного обследования и выявления причин неисправности транспортного средства "Дэу Новус", государственный регистрационный номер Н067ХН 26 и их устранения (т. 1, л.д. 39).
В ответ на уведомление ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности обеспечить явку специалиста по ремонту автомобиля по причине удаленности местонахождения автотранспортного средства "Дэу Новус" (т. 1, л.д. 10).
1 апреля 2014 года истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы, в котором истец указал на необходимость присутствия компетентных представителей ответчика для участия в проведении независимой автотехнической экспертизы автотранспортного средства "Дэу Новус" (т. 1, л.д. 41).
Отказ ответчика от исправления недостатков и возмещения понесенных истцом убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
1 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы, в котором истец указал на необходимость присутствия компетентных представителей ответчика для участия в проведении независимой автотехнической экспертизы автотранспортного средства "Дэу Новус" (т. 1, л.д. 41).
4 апреля 2014 года компания и Торгово-промышленная палата Ставропольского края заключили договор оказания услуг по проведению экспертизы автомобильного транспорта в„– 279-01 (т. 1, л.д. 44-46).
Во исполнение условий заключенного договора, истцом по платежному поручению от 04.04.2014 в„– 146 на расчетный счет Торгово-промышленной палаты Ставропольского края перечислены денежные средства в размере 9 тыс. рублей (т. 1, л.д. 47).
Поскольку ответчик представителя для участия в проведении независимой автотехнической экспертизы автотранспортного средства "Дэу Новус" не обеспечил, 08.04.2014 на производственной территории индивидуального предпринимателя Васильева В.В. экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края проведена экспертиза по определению причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства "Дэу Новус".
По результатам проведенной экспертизы, эксперт указал, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства "Дэу Новус" является неквалифицированная слесарная работа, проведенная при сборочно-комплектующих операциях, в ходе которых проведена некачественная продувка и промывка каналов блока цилиндров и коленчатого вала, вследствие чего в них образовались засорения, которые привели к тому, что не подавался смазывающий материал в зазор между вкладышами и шейками коленчатого вала (т. 1, л.д. 49).
26 февраля 2014 года компания и индивидуальный предприниматель Васильев В.В. заключили договор на проведение ремонта и/или технического обслуживания транспортных средств в„– 356 (т. 1, л.д. 27-31).
На основании счета от 26.02.2014 в„– 381 (т. 1, л.д. 33) истцом по платежному поручению оплачены денежные средства в сумме 99 050 рублей (т. 1, л.д. 80).
Для устранения причин неисправности и дальнейшего ремонта автотранспортного средства "Дэу Новус" истец обратился в ООО "Сервисный центр "МАСТЕР" с заказом запасных частей для автотранспортного средства "Дэу Новус", необходимых для проведения повторного ремонта.
21 марта 2014 года ООО "Сервисный центр "МАСТЕР" по товарной накладной в„– 278 поставлены запасные части на сумму 172 500 рублей (т. 1, л.д. 68).
18 апреля 2014 года ООО "Сервисный центр "МАСТЕР" по товарным накладным в„– 496, 497 поставлены запасные части на общую сумму 117 600 рублей (т. 1, л.д. 72, 75, 76).
Истцом по платежным поручениям от 04.03.2014 в„– 128, 07.04.2014 в„– 150, от 14.04.2014 в„– 153 произведена оплата за поставленный ООО "Сервисный центр "МАСТЕР" товар (т. 1, л.д. 67, 71, 74).
Компания и индивидуальный предприниматель Васильев В.В. составили акт приема-передачи оригинальных запасных частей для капитального ремонта двигателя автотранспортного средства "Дэу Новус" (т. 1, л.д. 78).
На основании акта от 22.05.2014 в„– 517, индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В. произведен ремонт двигателя автотранспортного средства "Дэу Новус" на сумму 99 050 рублей.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Из материалов дела усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, у истца возникли убытки, связанные с приобретением запасных частей для повторного ремонта в размере 290 100 рублей, повторным ремонтом автотранспортного средства "Дэу Новус" в размере 99 050 рублей, проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 9 тыс. рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывает на то, что сумма расходов на повторный ремонт автотранспортного средства значительно превышает расходы, которые понесены истцом при проведении первичного ремонта.
Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный, ввиду того, что при первоначальном ремонте истец понес расходы на общую сумму в размере 407 680 рублей, в том числе: расходы на приобретение запасных частей автомобиля в размере 267 680 рублей (т. 1, л.д. 19-23), расходы на проведение ремонтных работ в размере 140 тыс. рублей (т. 1, л.д. 25, 26). При проведении повторного ремонта, истцом понесены расходы на общую сумму 389 150 рублей, в том числе: расходы на приобретение запасных частей в размере 290 100 рублей (т. 1, л.д. 67-77), расходы на проведение повторного ремонта в размере 99 050 рублей (т. 1, л.д. 79, 80).
Кроме того, причиной повторного ремонта является неквалифицированная слесарная работа, проведенная при сборочно-комплектующих операциях, что послужило выходом из строя двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства "Дэу Новус". Указанное обстоятельство подтверждается выводом экспертного заключения, проведенного Торгово-промышленной палатой Ставропольского края. О проведении экспертизы ответчик также извещался, однако явку представителя не обеспечил, не воспользовался правом дать пояснения о возможных причинах произошедшей поломки. Ответчик возражения относительно выводов экспертного заключения не представил, равно, как и не представил экспертное заключение, содержащее иные выводы произошедшей поломки автотранспортного средства. Общество не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, что влечет для ответчика соответствующие риски.
На основании изложенного, суд верно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков.
Ссылка ответчика на то, что автотранспортное средство использовалось ответчиком в течение двух месяцев после проведения первоначального ремонта, правомерно отклонена.
По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 724 Кодекса в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Договором от 06.12.2013 на данный вид работ гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 Кодекса заказчик может предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, в пределах двух лет со дня передачи работ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А32-46521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------