АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А32-43619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Тимашевские тепловые сети" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 07.06.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Павловой Веры Ивановны (ИНН 235300671363, ОГРНИП 304235329200151), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-43619/2014, установил следующее.
ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Тимашевские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой В.И. (далее - предприниматель) о взыскании 67 451 рубля 80 копеек задолженности с 01.09.2011 по 03.09.2014 по договору на поставку тепловой энергии от 01.09.2011 в„– 65 (далее - договор теплоснабжения), 8298 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2011 по 03.09.2014 и 400 рублей судебных издержек.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора теплоснабжения незаключенным.
Решением от 20.07.2015 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1782 рубля 77 копеек задолженности, 221 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2011 по 03.09.2014 и 80 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается задолженность ответчика в заявленном размере, поэтому требование общества удовлетворено исходя из расчета, представленного предпринимателем.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 решение от 20.07.2015 изменено в части: с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 111 рублей 76 копеек задолженности, 3705 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1352 рубля 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 1339 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд удовлетворил требования истца исходя из уточненного им расчета, представленного в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не доказал фактически потребленное предпринимателем количество тепловой энергии, приходящееся на помещения в„– 12 и 13, принадлежащие ответчику, в общем объеме теплопотребления здания, поэтому суд первой инстанции правильно не применил расчет, в котором потребление предпринимателя превышает потребность всего двухэтажного здания. Вывод суда первой инстанции о том, что истец неправильно применил Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 (далее - Методика в„– 105), несостоятелен, поскольку она не противоречит пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила в„– 808). Суд апелляционной инстанции не истребовал у истца расчет задолженности исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, который предусмотрен договором теплоснабжения. Общество не вправе применять при расчете расхода тепла на отопление объекта метод по нагрузке потребителей, предусмотренный Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения от 10.04.2003 в„– 32-10-11/540 (далее - Методика в„– 32-10-11/540). Указанная Методика не является нормативным правовым актом, не зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации, следовательно, не может применяться без согласия потребителя. В силу пункта 1.2 Методики в„– 32-10-11/540 она не применяется для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Расчеты истца, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат предусмотренные пунктами 25 и 26 Методики в„– 105 исходных данных, необходимых для расчета баланса потребления тепловой энергии, а также не подтверждены первичными документами. Согласно пункту 3.3 договора теплоснабжения объем поставленной (потребленной) тепловой энергии на отопление берется из фактического количества тепловой энергии в соответствии с температурой наружного воздуха по данным метеостанции. Отказ от встречного иска не свидетельствует о признании предпринимателем исковых требований общества. 29 ноября 2013 года вступили в силу Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), которые отменили Методику в„– 105, поэтому с 29.11.2013 истец обязан получать оплату за тепловую энергию исходя из базовой максимальной часовой тепловой нагрузки, ежемесячно пересчитываемой согласно данным о температуре наружного воздуха и данным коммерческого учета тепловой энергии на источнике теплоты. Истец признал, что при расчете объема потребленной тепловой энергии в помещениях ответчика применяет общий объем здания, и из всего объема вычисляет объем помещений предпринимателя с учетом мест общего пользования, но при этом не учитывает целый этаж потребителей, на которых также приходятся места общего пользования. Суды не установили максимальную часовую тепловую нагрузку всего здания и фактически оплаченную потребителями, а также правильность ее перераспределения между потребителями здания, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Пионерская, 168. При сложении максимальных часовых тепловых нагрузок для каждого из потребителей здания, в том числе и ответчика, общий объем должен соответствовать объему максимальной часовой тепловой нагрузки в расчете на здание. Истец не предлагал предпринимателю до заключения договора теплоснабжения согласовать объем максимальной часовой тепловой нагрузки, в одностороннем порядке определил максимальную часовую тепловую нагрузку в размере 0,0058 Гкал/ч, превышающую потребность всего здания. Суды неправильно применили статьи 64, 68, 70 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2016 до 16 часов 30 минут 09.03.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.09.2011 общество (теплоснабжающая организация) и предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать ее до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1 и 4.4 договора). Оплата услуг производится по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора теплоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа оформляет и направляет в банк, в котором открыт расчетный счет потребителя, платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленную (принятую) тепловую энергию. При отсутствии согласия на безакцептное списание или отсутствии расчетного счета потребитель получает перечисленные документы в абонентской службе теплоснабжающей организации в сроки, определенные в пункте 2.2.9 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленным на границе раздела сетей потребителя с сетями теплоснабжающей организации и введенным в эксплуатацию. В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии, выходе из строя приборов учета количество тепловой энергии определяется следующим образом: отопление - исходя из фактического количества тепловой энергии в соответствии с температурой наружного воздуха по данным метеостанции; горячее водоснабжение - при наличии на балансе потребителя индивидуальных тепловых пунктов расчетным путем (приложение 1), без индивидуальных тепловых пунктов - как произведение нормы потребления (литров в сутки), количества пользователей и фактического времени подачи тепловой энергии (сутки). При наличии на балансе потребителя наружных тепловых сетей объем отпущенной тепловой энергии определяется как сумма объема тепловой энергии, отпущенной на отопление и горячее водоснабжение, и объема тепловых потерь на участке наружных тепловых сетей потребителя. Объем тепловых потерь определяется расчетным путем. Срок действия договора - с 01.09.2011 по 31.12.2011.
Задолженность по оплате принятой тепловой энергии в спорный период явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стороны не оспаривают, что у потребителя отсутствует прибор учета, поэтому общество произвело расчет по правилам пункта 3.3 договора теплоснабжения расчетным способом.
Суд первой инстанции, установив, что в принадлежащих ответчику на праве собственности помещениях в„– 12 и 13, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Тимашевск, ул. Пионерская, 168, с 01.09.2011 по 03.09.2014 отсутствовали узлы учета тепловой энергии, частично удовлетворил иск. Суд принял контррасчет ответчика, который произведен исходя из нагрузки помещений ответчика без привязки к пропорциональному распределению нагрузок от всего здания, в том числе и от мест общего пользования.
В суд апелляционной инстанции стороны представили подробные расчеты потребленной предпринимателем тепловой энергии.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие в контррасчете ответчика данных о тепловой нагрузке, потерям в целом по зданию, а также пропорционального соотношения нагрузки к занимаемым предпринимателем помещениям, что является в данном случае обязательным. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.10.2015 о представлении подробного расчета общество на основании данных технического паспорта здания представило развернутый расчет расхода тепла на отопление здания в соответствии с Методикой в„– 105. Согласно расчету сумма задолженности по отоплению помещений в„– 12 и 13 за спорный период составила 30 111 рублей 76 копеек.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца и ответчика, признал расчет общества арифметически правильным с учетом площадей здания и помещений предпринимателя, теплового баланса (включая потери тепловой энергии), внешней температуры, пропорционального соотношения нагрузки к занимаемым предпринимателем помещениям.
У сторон нет спора по поводу применения формулы расчета максимальной тепловой нагрузки, предусмотренной в Методике в„– 105. Разногласия возникли по поводу применения в формуле показателя объема здания (расчет истца) или помещений, принадлежащих предпринимателю (расчет ответчика), поправочного коэффициента альфа и средней температуры в октябре 2011 года.
Довод предпринимателя о неправильном применении Методики в„– 32-10-11/540 следует отклонить. Стороны определяли часовую тепловую нагрузку отопления по одной и той же формуле:

Qо.р=альфа Vqо(tв - tн.р)(1 + Ки.р)10-6, (2)

где альфа - поправочный коэффициент, учитывающий отличие расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления tн.р.о в местности, где расположено рассматриваемое здание, от tн.р.о=-30°C, при которой определено соответствующее значение qо; принимается по табл. 2;
V - объем здания по наружному обмеру, м3;
qо - удельная отопительная характеристика здания при tн.р=-30°C, ккал/м3ч°C (кДж/м3ч°C); принимается по табл. 3, 3а и 4;
Ки.р - расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленной тепловым и ветровым напором, т.е. соотношение тепловых потерь зданием с инфильтрацией и теплопередачей через наружные ограждения при температуре наружного воздуха, расчетной для проектирования отопления.
Названная формула одинакова как в Методике в„– 105 (пункт 1.2 приложения в„– 1 "Определение расчетных часовых нагрузок отопления приточной вентиляции и горячего водоснабжения. Расчетные тепловые нагрузки"), так и в Методике в„– 32-10-11/540.2. В названной формуле применяется объем здания по наружному обмеру (V). Истец при расчете максимальной тепловой нагрузки применил объем здания по наружному обмеру 2120 куб. м согласно техническому паспорту, а ответчик - объем своих помещений, что не предусмотрено формулой.
В соответствии с пунктом 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 28.12.2009 в„– 610 (далее - Правила в„– 610) для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании, определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения. В силу пункта 4 Правил в„– 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном Правилами. Между тем истец пояснил, что при расчете не учитывал договорную нагрузку, поскольку она явно завышена, и расчет производил по названной формуле. Применение такого расчета соответствует положениям пунктов 5 и 11 Правил в„– 610. В силу пункта 5 Правил в„– 610 в случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 названных Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество. Пункт 11 Правил в„– 610 предусматривает, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: 1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; 3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 названных Правил; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; 5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; 6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; 7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода. Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.
Средняя температура в октябре 2011 года (+ 6,73), принятая истцом в расчете и с которой не согласен ответчик, подтверждается справкой метеостанции (т. 1, л.д. 48) и документально предпринимателем не опровергнута. Возражений по температуре, примененной истцом в расчетах за другие месяцы, предприниматель не заявил, применив в своих расчетах такие же показатели.
Довод заявителя о том, что Правила в„– 1034 отменили с 29.11.2013 Методику в„– 105, несостоятелен. Названная Методика утратила силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 31.07.2014 в„– 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу приказа Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр (с 01.12.2014), истец взыскивает задолженность с октября 2011 по апрель 2014.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А32-43619/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------