АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А32-36743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Арман" (ИНН 2304061792, ОГРН 1122304000741) - Богачевой Ю.Н. (доверенность от 05.11.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-36743/2015, установил следующее.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее - отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арман" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2016, заявленные отделом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде 300 тысяч рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлены факты нарушения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившихся в следующем: обществом осуществлялась реализация пива в розлив из кег, на которых отсутствовала информация о наименовании пищевой продукции, об условиях ее хранения, сроках годности, о дате ее изготовления, о производителе и другая информация, наличие которой предусмотрено законодательством.
Кроме того, в предприятии общественного питания на хранении находилось мороженое в емкости 0,4 кг, обезличенное, без информации о наименовании пищевой продукции, об условиях ее хранения, и сроках годности, о дате изготовления, об изготовителе.
Также в холодильном оборудовании общества на хранении находились соусы собственного производства (белый в количестве 1 кг и красный в количестве 0,7 кг) в отсутствие информации о дате и времени их изготовления.
На момент проведения проверки журнал оценки качества блюд и кулинарных изделий отсутствовал.
В ходе проведения проверки отделом произведен арест следующей пищевой продукции: пива в кегах двух наименований, мороженого и соусов (белого в количестве 1 кг и красного в количестве 0,7 кг).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.09.2015 в„– 020227 по части 2 статьи 14.43 Кодекса, направленного с материалами административного дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к ответственности.
При вынесении судебных актов суды обоснованно указали следующее.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон в„– 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона в„– 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, либо не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Согласно пункту 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 (далее - ТР ТС 021/2011), при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.В силу пункта 9 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, с истекшими сроками годности, без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.
Суды установили факт реализации обществом пищевой продукции в отсутствие установленной действующим законодательством обязательной маркировки, в том числе об условиях ее хранения и сроках годности, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
Довод кассационной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение неверно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 Кодекса и подлежит квалификации по части 1 указанной статьи Кодекса, исследован и правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку хранение и реализация пищевых продуктов без информации о наименовании, адресе изготовителя, о дате изготовления и сроке годности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что предусмотрено частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А32-36743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------