АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А32-32896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - Птицыной В.Е. (доверенность от 10.12.2015), от ответчика - Теслина Романа Константиновича - Петухова В.А. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" (ИНН 1092304003186, ОГРН 2304056707), общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" (ИНН 2304040658, ОГРН 1042301869136) и Теслина Константина Владимировича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Теслина Романа Константиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-32896/2014, установил следующее.
ПАО "Банк "Первомайский" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РВ Транс Трэйдинг" (далее - общество), ООО "РВ Транс", Теслину К.В. и Теслину Р.К. о солидарном взыскании 1 210 тыс. рублей долга, 267 486 рублей 36 копеек просроченных процентов с 25.01.2012 по 09.09.2014, 2386 рублей 85 копеек накопленных процентов по просроченной задолженности с 26.01.2012 по 09.09.2014, 426 570 рублей штрафа по просроченной задолженности с 26.01.2012 по 09.09.2014, 831 276 рублей 39 копеек штрафа по просроченным процентам с 26.07.2011 по 09.09.2014 по кредитному договору от 29.03.2011 в„– 5487/0001; 643 124 рублей 44 копеек долга, 117 121 рубля 67 копеек просроченных процентов с 25.07.2011 по 09.09.2014, 1308 рублей 27 копеек накопленных процентов по просроченной задолженности с 25.01.2012 по 09.09.2014, 318 651 рубля 51 копейки штрафа по просроченной задолженности с 26.01.2012 по 09.09.2014, 363 119 рублей 27 копеек штрафа по просроченным процентам с 26.07.2011 по 09.09.2014 по кредитному договору от 27.05.2011 в„– 5487/0001. Банк просил расторгнуть названные договоры с 10.09.2014 и обратить взыскание по договору залога автотранспорта от 29.03.2011 в„– 5487/0001/5 на следующее имущество: два грузовых самосвала MAв„– TGA 26.350, грузовые самосвалы MAв„– TGA 26.390, SKANIA R470 с начальной продажной ценой по 900 тыс. рублей, самосвал SCHWARZMULLER HKS 3/E-S2 с начальной продажной ценой 300 тыс. рублей, автогрейдер ДЗ-122Б-1 с начальной продажной ценой 100 тыс. рублей.
В процессе рассмотрения спора банк отказался от требований к обществу и ООО "РВ Транс".
Решением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что кредиты получены обществом (заемщиком) в целях осуществления предпринимательской деятельности. Ответчики не представили доказательств возврата долга и уплаты процентов. В силу статей 323, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (банк) вправе требовать от поручителей (Теслина К.В., Теслина Р.К.) возврата суммы долга, уплаты процентов и неустойки.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Теслин Р.К. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 03.09.2015, в котором суд принял решение по делу, банк уточнил исковые требования, ответчики об этом не были извещены. Начальная продажная цена заложенного имущества занижена. Для определения его рыночной стоимости следовало назначить экспертизу. Теслин Р.К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу в„– А32-39411/2015 в отношении его введена процедура в виде реструктуризации долгов гражданина.
В судебном заседании представитель Теслина Р.К. поддержал доводы жалобы, а представитель банка просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей Теслина Р.К. и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 29.03.2011 в„– 5487/0001 и от 27.05.2011 в„– 5487/0001 на 4 млн и 3 млн рублей под 18% годовых на срок до 24.03.2014 и 25.03.2013 соответственно.
В обеспечение обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, неустоек и штрафов по названным кредитным договорам банк заключил с Теслиным Р.К. и Теслиным К.В. договоры поручительства от 29.03.2011 в„– 5487/0001/1, 5487/0001/2 и 5487/0001/4, от 27.05.2011 в„– 5487/0002/2 и 5487/0002/1, договор залога автотранспорта от 29.03.2011 в„– 5487/0001/5.
Неисполнение обществом обязательств по кредитным договорам привело к судебному спору.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался ценой, указанной в договорах залога недвижимости, поскольку Теслин Р.К. не представил возражений о цене заложенного имущества.
Отклоняя доводы Теслина Р.К. о занижении начальной продажной цены заложенного имущества, апелляционный суд обоснованно указал на то, что такие доводы в суде первой инстанции он не заявлял. Теслин Р.К. не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного имущества значительно превышает стоимость, согласованную в договоре залога.
Довод Теслина Р.К. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен правильно.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Петухов В.А., будучи представителем ответчиков, в том числе и Теслина Р.К., участвовал в предварительном судебном заседании 20.11.2014. Кроме того, ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 11.12.2014 о приостановлении производства по делу. Определения о назначении судебного заседания на 04.06.2015 и 03.09.2015 направлены по адресам ответчиков. Вся информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ответчик не представил суду доказательств того, что почтовая корреспонденция не доставлялась по месту его жительства и в нарушение части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вручена постороннему лицу.
Изменение банком исковых требований не привело к их увеличению, поэтому рассмотрение судом уточненных требований в отсутствие ответчиков в данном случае не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изменение истцом требований не повлияло на исход спора, так как в отношении общества и ООО "РВ Транс" введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, поэтому имелись препятствия для рассмотрения требований к указанным ответчикам вне рамок дел об их банкротстве.
Доводы Теслина Р.К. о введении в отношении его процедуры реструктуризации долгов гражданина и наличии в связи с этим оснований для отмены судебных актов надлежит отклонить, поскольку суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор до введения названной процедуры.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А32-32896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------