АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А32-29774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - прокурора Центрального района города Сочи, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Набиуллиной Рамилии Разитовны (ИНН 027510123319, ОГРН 315236600009317), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллиной Рамилии Разитовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-29774/2015, установил следующее.
Прокурор Центрального района города Сочи (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Набиуллиной Рамилии Разитовны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, заявленные прокурором требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 4 тыс. рублей без конфискации. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению предпринимателя, лицензия на телематические услуги связи не требуется, поскольку установленное программное обеспечение имеет соответствующую лицензию от правообладателя программного обеспечения. Кроме того, предприниматель не занимается игровой деятельностью. Система "MAXIMA" является обычной платежной системой типа системы "Киви-Кошелек", а не игровой программой. Кроме того, предприниматель указывает на процессуальные нарушения, поскольку не мог лично участвовать в судебном процессе в связи с нахождением на лечении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Центрального района города Сочи проведена проверка, в ходе которой 03.08.2015 выявлена и пресечена деятельность игорного клуба, располагавшегося в подвальном помещении по ул. Роз, дом в„– 48, г. Сочи.
В ходе проверки установлено, что предприниматель с 02.06.2015 по 03.08.2015 в подвальном помещении по указанному адресу, не имея лицензии на телематические услуги связи, организовал Интернет клуб "MAXIMA". В помещении клуба посредством 6 компьютеров, подключенным к сети "Интернет" на основании договора с ОАО "Ростелеком, предприниматель предоставлял телематические услуги связи посетителям Интернет клуба, а также незаконно организовывал и проводил азартные игры вне игорной зоны с денежным выигрышем. Плата за услуги согласно прейскуранту составляла: за пользование компьютером на протяжении 30 минут в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут - 200 рублей, в период с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут - 400 рублей.
На основании материалов проверки 10.08.2015 прокурор возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона в„– 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по оказанию услуг связи.
Лицензирование деятельности по оказанию услуг связи предусмотрено также частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", где указано, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Согласно пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 в„– 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" к перечню услуг связи, вносимых в лицензии отнесены телематические услуги связи.
Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 в„– 329-ст, деятельность в области оказания телематических услуг связи, это деятельность в области оказания услуг по передаче факсимильных сообщений, деятельность в области оказания услуг по передаче сообщений электронной почты, деятельность в области оказания услуг по предоставлению доступа к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель, не имея лицензии на телематические услуги связи, предоставлял посетителям клуба "MAXIMA", расположенном по адресу: город Сочи, ул. Роз, 48, посредством компьютеров, доступ к сети Интернет за плату, указанную в прейскуранте. При этом лицензия на оказание телематических услуг связи у предпринимателя отсутствовала.
Доказательствами такой деятельности являются: рапорт старшего помощника прокурора района Фоминова И.А., объяснения Набиуллиной Р.Р., Чегадаевой Е.В., Авджян М.К., Крамарева А.В., копия паспорта Набиуллиной Р.Р., договор аренды помещения, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории России, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, прейскурант цен.
Материалами дела достоверно подтверждается, что фактически плата за услуги доступа к сети Интернет предпринимателем взималась. Доказательств обратного предприниматель суду не представил.
Довод предпринимателя о том, что доступ в интернет предоставляется предпринимателем бесплатно, в связи с чем, лицензии на оказание телематических услуг не требовалось, получил надлежащую судебную оценку и обоснованно отклонен.
Предприниматель указывает, что не занимался игровой деятельностью, поскольку используемая система "MAXIMA" является обычной платежной системой, а не игровой программой. Данный довод обоснованно отклонен судами, так как предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса за осуществление деятельности по оказанию услуг связи без лицензии, а не за осуществление игровой деятельности.
Довод предпринимателя о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что он не мог принимать личного участия в судебном процессе, поскольку находился на стационарном лечении, не может быть принят во внимание. Предприниматель извещен о судебных заседания, не заявлял ходатайств об отложении дела, при этом в отсутствии предпринимателя в судебных заседаниях мог участвовать представитель предпринимателя. В суде апелляционной инстанции присутствовал представитель предпринимателя Сефербекова С.А. на основании доверенности.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования прокурора и привлекли предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А32-29774/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------