АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А32-28466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие должника - администрации города Сочи, органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараева В.О., Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, взыскателя - закрытого акционерного общества "Адлер - АОП", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-28466/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараева В.О. (далее - судебный пристав) от 06.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 45990/15/23072-ИП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении требований администрации отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы администрации, вынесено без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного документа.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу в„– А32-40927/2014 на администрацию возложена обязанность продлить срок разрешения от 12.10.2009 в„– RU 23309-931 на продление разрешения на строительство (реконструкцию) в„– 121/2004 здания кафе "Мираж" сроком на 2 года.
Для принудительного исполнения данного судебного акта 13.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 004005788 (л. д. 50, 51).
Судебный пристав 10.06.2015 на основании данного исполнительного документа возбудил исполнительное производство в„– 45990/15/23072-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л. д. 47, 48).
Данное постановление получено администрацией 17.06.2015 (л. д. 49).
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа администрация не исполнила, 06.07.2015 судебный пристав вынес постановление о взыскании с администрации 50 тыс. рублей исполнительского сбора (л. д. 59, 60).
Администрация, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Статья 329 Кодекса определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суды установили, что постановление судебного пристава от 10.06.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 45990/15/23072-ИП получено должником 17.06.2015.
Поскольку в срок, установленный в постановлении от 10.06.2015 о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа администрация не исполнила, судебный пристав правомерно взыскал с должника исполнительский сбор.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок по не зависящим от должника причинам, а также о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта (л. д. 61-66).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы администрации арбитражный суд округа отклоняет с учетом следующего.
Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
Доказательств, позволяющих установить и наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, в рамках настоящего дела администрация не представила (статьи 9 и 65 Кодекса).
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.10.2015 и постановления от 29.12.2015 по доводам жалобы отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.
Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А32-28466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------