АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А32-15195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - потребительского гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель в„– 2" (ОГРН 1062320000181), заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель в„– 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-15195/2015, установил следующее.
Потребительский гаражно-строительный кооператив "Автолюбитель в„– 2" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета), в котором просил:
- признать незаконным решение кадастровой палаты от 29.01.2015 в„– 2343/5/15-18238 "Об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости" (номер в заявлении ошибочно указан как 2343/5/15-18938) - земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, район Центральный, ул. Северная, 21, с кадастровым номером 23:49:0204004:151, находящегося на праве долгосрочной аренды у кооператива;
- обязать кадастровую палату поставить на уточненный государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204004:151, площадью 1 330 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, район Центральный, ул. Северная, 21 (далее - земельный участок), согласно прилагаемому межевому плану.
Решением от 19.08.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Ярмонов Николай Николаевич обратился в кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представив межевой план, подготовленный кадастровым инженером в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Решением органа кадастрового учета от 29.01.2015 в„– 2343/5/15-18238 в учете изменений объекта недвижимости отказано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ, Закон о кадастре). Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом в„– 221-ФЗ порядке, если иное не установлено указанным Законом (часть 5 статьи 4 Закона в„– 221-ФЗ). Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Закона в„– 221-ФЗ. Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении сведений о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (пункт 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре). В кадастре зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204004:151 отсутствуют, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений данного объекта недвижимости обратился Ярмонов Н.Н., без предоставления документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на земельный участок, и нотариально удостоверенной доверенности (при обращении представителя). Кроме того, согласно частям 1, 9 статьи 38 Закона в„– 221-ФЗ, подпункту 4 пункта 22, пункту 26 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 в„– 412 (зарегистрирован в Минюсте России 15.12.2008, далее также - приказ в„– 412, Требования в„– 412) при уточнении границ земельного участка для подготовки межевого плана используются, в том числе документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В составе приложения к межевому плану спорного земельного участка отсутствует документ, предусмотренный частью 9 статьи 38 Закона в„– 221-ФЗ. Кооператив не доказал, что обжалуемый отказ кадастровой палаты противоречит действующему законодательству.
В кассационной жалобе кооператив просит апелляционное постановление от 28.10.2015 (об оставлении решения от 19.08.2015 без изменения) отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, решением исполнительного комитета Сочинского горисполкома от 01.12.1964 в„– 517/5 земельный участок площадью 2 тыс. кв. м предоставлен кооперативу для строительства гаражей. По действовавшему в тот период Земельному кодексу РСФСР земля была предоставлена кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование и до настоящего время у заявителя не изымалась, что не нашло отражения в решении суда. Межевой план готовился с использованием материалов Бюро технической инвентаризации и Исторической справки по земельному участку от 30.01.2008 года в„– 07-90, выданной ФГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи, согласно которой решением исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся города Сочи от 23.04.1975 в„– 125/1 зарегистрирован устав кооператива "Автолюбитель-2" по строительству и эксплуатации гаражей на ул. Северной. Этой же исторической справкой зафиксирована площадь земельного участка, занимаемая кооперативом, - 1 330 кв. м. Регистрационным удостоверением от 12.01.1995 в„– 20, выданным БТИ УЖКХ Сочинского горисполкома, подтверждена регистрация за кооперативом на праве собственности, на основании решения от 23.04.1975 в„– 125/1, 32 (тридцати двух) гаражных боксов по ул. Северной, 21, в г. Сочи. Таким образом, уже в 1975 году документально утверждено местоположение земельного участка, находящегося в пользовании кооператива "Автолюбитель-2", и право собственности на строения кооператива, что подтверждает фактическое существование границ земельного участка кооператива на местности свыше 40 лет. Уточнение границы земельного участка допускается при отсутствии в кадастре сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, которое осуществляется посредством определения координат таких точек. Органом кадастрового учета проигнорировано требование пункта 2 письма Минэкономразвития России от 17.10.2011 года в„– 22781-ИМ/Д23, которое не предусматривает принятие решения об отказе в осуществлении кадастрового учета при уточнении местоположения границ земельного участка. Документы, использованные при подготовке межевого плана, соответствуют требованиям части 9 статьи 38 Закона о кадастре. В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 14.12.2012 в„– 27701ПК/Д23и перечень документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, не является исчерпывающим. Кооператив пользуется земельным участком свыше 40 лет, исправно платит налог на землю, земельный участок находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании. Председатель кооператива Ярмонов Н.Н., полномочия которого подтверждаются выпиской из протокола от 12.05.2012 в„– 3, приказом от 14.05.2012 в„– 1, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2015, вправе обращаться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Данное обстоятельство не было исследовано судом и не отражено в решении.
Письменный отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица в арбитражный суд округа не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, номер 23:49:0204004:151 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 тыс. кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, с видом разрешенного использования: для строительства 10-12 гаражей, внесен в кадастр 14.12.1964. В сведениях кадастра особо отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 10, 88, 99, 100).
16.01.2015 по заказу кооператива, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:151, подготовлен межевой план (л. д. 11-71).
Решением от 29.01.2015 в„– 2343/5/15-18238 кадастровой палатой отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:151, в соответствии с межевым планом от 16.01.2015), по основаниям, указанным в части 4 статьи 27 Закона в„– 221-ФЗ (л. д. 73-75).
Кооператив, полагая, что указанный отказ кадастровой палаты противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает в резолютивной части решения, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (части 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона в„– 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр, в том числе сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики), а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре). К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в кадастре, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).
Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости или любых иных указанных в Законе о кадастре сведений об объекте недвижимости является одним из оснований осуществления кадастрового учета (части 1, 3 статьи 16 Закона о кадастре).
Круг лиц, имеющих право обратиться с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона о кадастре), определен в части 3 статьи 20 Закона о кадастре. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 3 статьи 25 Закона о кадастре).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона о кадастре).
Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами статьи 27 Закона о кадастре (часть 1 статьи 27 Закона в„– 221-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона о кадастре, на которую имеется ссылка в решении органа кадастрового учета от 29.01.2015, в„– 2343/5/15-18238, при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета (часть 13 статьи 27 Закона о кадастре).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что заявителем при обращении 22.01.2015 в орган кадастрового учета для осуществления учета изменений спорного земельного участка выступил гр. Ярмонов Н.Н., и им не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право на земельный участок; в составе приложения к межевому плану отсутствует документ, предусмотренный частью 9 статьи 38 Закона о кадастре. Правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований не имеется.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о том, что Ярмонов Н.Н. является уполномоченным представителем кооператива, судами проверены и отклонены, поскольку оспариваемое решение кадастровой палаты принято по заявлению обратившегося для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости гражданина, а не кооператива, как юридического лица. Таким образом, права кооператива не могут считаться нарушенными решением от 29.01.2015.
Ссылаясь на то, что решением исполнительного комитета Сочинского горисполкома от 01.12.1964 в„– 517/5 земельный участок площадью 2 тыс. кв. м предоставлен кооперативу для строительства гаражей в постоянное (бессрочное) пользование, и до настоящего время у него не изымался, кооператив не подтвердил факт предоставления им в орган кадастрового учета (с заявлением Ярмонова Н.Н. от 22.01.2015) документа, удостоверяющего право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком.
Утверждению кооператива о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204004:151, противоречат указанные им же в рассмотренном арбитражными судами первой и апелляционной инстанции заявлении, в кассационной жалобе, сведения об использовании данного участка на праве долгосрочной аренды. При этом возникшее из обязательства арендное правоотношение заявителем документально также не подтверждено.
Доводы жалобы о соответствии требованиям части 9 статьи 38 Закона о кадастре документов, использованных при подготовке межевого плана, сами по себе о неправомерности решения органа кадастрового учета от 29.01.2015 в„– 2343/5/15-18238 не свидетельствуют, поскольку, с учетом изложенного ранее, не могли привести к принятию иного решения этим органом и судами, при разрешении настоящего спора.
Приведенные в жалобе ссылки на письма Минэкономразвития России от 17.10.2011 в„– 22781-ИМ/Д23, от 14.12.2012 в„– 27701-ПК/Д23, подлежат отклонению, поскольку издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм прямо запрещено пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 в„– 1009), не следует обязательность названных писем и из их текста.
Кроме того, в пункте 2 письма от 17.10.2011 в„– 22781-ИМ/Д23 Министерство экономического развития Российской Федерации высказало мнение о том, что кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, которые необходимо включать в состав приложения межевого плана. При отсутствии указанных документов ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка) возложена на кадастрового инженера, который обязан приводить в своем заключении, включаемом в состав межевого плана, обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, а также, в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, должен руководствоваться сведениями о местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой кадастра.
Обоснование в межевом плане от 16.01.2015 местоположения границ спорного участка исторически сложившимися границами, подтвержденными данными последней регистрации текущих изменений от 14.12.2007 ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи, правомерно расценено органом кадастрового учета, как не актуальное и не свидетельствующее достоверно о фактическом местоположении границ участка на момент выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и границ участка с кадастровым номером 23:49:0204004:151. Принятие в такой ситуации решения об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка по основанию, указанному в части 4 статьи 27 Закона о кадастре, соответствует рекомендациям Минэкономразвития России, изложенным в пункте 2 письма от 17.10.2011 года в„– 22781-ИМ/Д23.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.08.2015 и апелляционного постановления от 28.10.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Излишне уплаченная кооперативом при подаче жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А32-15195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель в„– 2" (ОГРН 1062320000181) из федерального бюджета 1 (одну) тысячу 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.12.2015 в„– 101.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------