АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А20-3222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриным Р.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электромаркет" (ИНН 0721014296, ОГРН 1060721014617) - Озермегова А.А. (доверенность от 11.01.2016) и Кучинаева М.А. (ордер от 02.03.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна в„– 5" (ИНН 0721000399, ОГРН 1040700202454), третьих лиц: государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (ИНН 0721019223, ОГРН 1060721065041), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725007620, ОГРН 1110725003102), муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605), общества с ограниченной ответственностью "Коммунпроект" (ИНН 0714006738, ОГРН 1020700753590), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна в„– 5" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А20-3222/2012, установил следующее.
ООО "Электромаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Нальчикская передвижная механизированная колонна в„– 5" (далее - колонна) о взыскании 1 500 тыс. рублей задолженности и 342 907 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика".
Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела документами (договором от 09.04.2009, актами приемки выполненных работ от 30.05.2009 и 31.08.2009). Отчет от 10.09.2013 в„– 51 "О проведении досудебного экспертного исследования по вопросу соответствия объема выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция общежития по ул. Калмыкова, 241 в г. Нальчике" не принят в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем выполненных работ, так как из него не усматривается, какие первичные документы исследованы при его составлении.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее - предприятие) и ООО "Коммунпроект".
Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 тыс. рублей долга и 342 907 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 429 рублей 07 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суды пришли к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждены доводы истца, в то время как доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
В кассационной жалобе колонна просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, так как сторонами заключались два договора от 09.04.2009 на 5 млн рублей и на 2 500 тыс. рублей. Трехсторонние акты приема-передачи выполненных работ стороны не составляли. Акт осмотра электроустановки от 15.01.2010 в„– 01-308, справка от 15.01.2010 относятся к распределительному узлу с длиной кабеля 250 м. Ссылка судов на то, что совместное выполнение пунктов 2.2 ТУ-350 и 2.1 ТУ-217 было необходимо для увеличения пропускной способности электрических сетей в микрорайоне "Вольный аул", необоснованна. Из представленных в дело документов усматривается, что существует два разных объекта, по которым работал истец: первый - по ул. Профсоюзной, где проложен спорный кабель длиной 1,62 км, к которому ответчик не имеет никакого отношения, а второй по ул. Калмыкова, 241, который и явился предметом договора субподряда заключенным между с истцом и ответчиком. Суды дали неверную оценку представленным в дело взаимоисключающим доказательствам. Работы, за выполнение которых истец требует взыскать задолженность с ответчика, не имеют отношения к объекту, предусмотренному заключенным сторонами договором субподряда.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.04.2009 общество (субподрядчик) и колонна (подрядчик) заключили договор субподряда (далее - договор), целью которого является выполнение подрядных работ по прокладке высоковольтного кабеля по объекту "Реконструкция общежития по ул. Калмыкова, 241". Стоимость работ определена сторонами в размере 5 млн рублей, срок начала работ - апрель 2009 года, окончание - декабрь 2009 года (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора и сметной документации стоимость выполненных работ составляет 5 млн рублей.
В материалы дела представлен локальный сметный расчет в„– 2 "На прокладку высоковольтного кабеля по объекту: реконструкция общежития, ул. Калмыкова, 241" утвержденный заказчиком - ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" и подписанный представителями технадзора и подрядчика. Согласно указанной локальной смете стоимость работ составляет 5 млн рублей. Срок начала работ, выполняемых подрядчиком - апрель 2009 г., окончание работ - декабрь 2009 года (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3.2 договора оплата производится пропорционально выполненным работам, и окончательный расчет производится после сдачи результата выполненных работ в порядке, установленном разделом 5 договора, при этом устанавливается отсрочка платежа до 30 дней.
Стороны определили, что не подлежат оплате работы, не подтвержденные актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, актом приемки-передачи результата выполненных работ, оформленным в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, исполнения генподрядчиком условий, предусмотренных пунктом 4.5.4 договора (пункт 3.3.3 договора).
Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результаты ответчику согласно актам приемки выполненных работ от 30.05.2009 и 31.08.2009 на сумму 5 млн рублей.
Ответчик банковским ордером от 01.12.2011 в„– 00153 оплатил истцу 3 500 тыс. рублей, а оставшуюся часть долга в размере 1 500 тыс. рублей ответчик согласно пункту 3.3.2 договора должен был оплатить до 30.09.2009, однако, до настоящего времени оставшаяся часть долга ответчиком не уплачена.
19 июня 2012 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.
Наличие задолженности, оставление претензии без ответа и исполнения, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что истец, полагая, что свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, выполненные работы сдал генподрядчику по актам сдачи-приемки формы в„– КС-2, которые приняты последним без замечаний на их качество, обоснованно считает свои обязательства по договору от 09.04.2009 исполненными.
Представитель ответчика указал на то, что контроль за работами осуществлял заказчик - ГКП КБР "ДЭЗ" совместно со специалистами Нальчикских городских сетей, названные акты сдачи-приемки были подписаны первоначально заказчиком, а впоследствии и генподрядчиком. При этом последним было отмечено, что все указанные субподрядчиком работы ими не визировались и не перепроверялись.
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике провело проверку о расходовании средств на проведение работ по объекту "Реконструкция общежития под 60-квартирный жилой дом по ул. Калмыкова, 241 в г. Нальчике", в рамках которой была назначена независимая экспертиза, выявившая факт оплаты ответчиком истцу работ, в том числе не имеющих отношения к заказанным по договору субподряда. Данное заключение эксперта ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пояснили, что следствие по данному факту не завершено, уголовное дело в суд общей юрисдикции не направлено.
Из справки-реестра выполненных работ, являющейся частью представленного отчета от 10.09.2013 в„– 51 "О проведении досудебного экспертного исследования по вопросу соответствия объема выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция общежития под 60-квартирный жилой дом по ул. Калмыкова, 241 в г. Нальчике" следует, что часть электромонтажных работ, произведенных истцом (субподрядчиком) в объеме 2 500 тыс. рублей не относятся к объекту ответчика, а, следовательно, не должны были приниматься заказчиком в рамках договора субподряда от 09.04.2009. По мнению эксперта, из оплаченных колонной 3 500 тыс. рублей была допущена переплата в размере 1 млн рублей.
Данные обстоятельства были положены в основу при принятии решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2013 по делу в„– А20-3222/2012 по заявлению колонны о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02.11.2012 по настоящему делу.
Однако данный отчет правомерно не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем выполненных работ, поскольку из него не усматривается, какие именно первичные документы были исследованы независимым оценщиком и легли в основу отчета от 10.09.2013 в„– 51.
Ответчик пояснял, что общество не подписывало никаких документов кроме акта выполненных работ формы в„– КС-2. Электромонтажные работы должны были осуществляться по техническим условиям от 30.04.2009 в„– 217 "Электроснабжение жилого дома по улице Калмыкова, 241".
Исполнительская схема по изготовленному проекту электроснабжения по фактически выполненным работам совпадает по объемам выполненных работ, указанным в актах формы в„– КС-2 от 25.06.2009 и 31.08.2009 на сумму 2 500 тыс. рублей, и эти данные полностью совпадают с выводами независимого эксперта-специалиста, отраженными в отчете от 10.09.2013 в„– 51 (т. 1, л.д. 123-128).
Ответчик полагает, что выполненные истцом работы имеют отношение к другому объекту электроснабжения - "155 квартирный блок 220 квартирного жилого дома по ул. Профсоюзной, 224", соответствуют техническим условиям от 28.05.2008 в„– 350.
Указанные возражения ответчика обоснованно не приняты судами на основании следующего.
Согласно пункту 3.1 договора на выполнение субподрядных работ от 09.04.2009, стоимость работ по прокладке высоковольтного кабеля по объекту "Реконструкция общежития по ул. Калмыкова, 241" определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 5 млн рублей. Данное обстоятельство подтверждается также представленным суду локальным сметным расчетом в„– 2 по спорному объекту.
Как следует из акта от 25.03.2010 проверки целевого использования средств республиканского бюджета, выделенных на реконструкцию общежития по ул. Калмыкова, 241, локальный сметный расчет в„– 2 на сумму 5 млн рублей "Внешнее электроснабжение" составлен инженером колонны, проверен технадзором в ГКП КБР "ДЭЗ" и утвержден директором ГПК КБР "ДЭЗ".
Проект электроснабжения объекта изготовлен на основании технических условий от 30.04.2009 в„– 217, выданных на основании письма ГКП КБР "ДЭЗ" от 08.04.2009 в„– 431.
Спорные работы по электроснабжению объекта, расположенного по ул. Калмыкова 241, были выполнены по проекту, разработанному на основании технических условий ОАО "Нальчикские электрические сети" от 30.04.2009 в„– 217. В верхнем правом углу ТУ в„– 217 напечатано: "На письмо ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" от 08.04.2009 в„– 431 совместно с ТУ от 28.05.2008 в„– 350 (пункт 2.2). Срок действия два года с момента выдачи ТУ". Таким образом, согласно предоставленным суду подлинным техническим условиям в„– 217, работы по электроснабжению жилого дома по ул. Калмыкова 241 должны быть выполнены с учетом условий пункта 2.2 ТУ в„– 350.
Пунктом 2.2 технических условий в„– 350 по электроснабжению жилого дома по ул. Профсоюзная 224а, разработанных на основании письма ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" от 29.04.2008 в„– 09-34, предусмотрено: "Проложить к проектируемой ТП-Н: КЛ-10кВ от РП-9 сечением 240 кв. мм, марку определить проектом, с заменой поврежденных участков КЛ-6кВ, количество соединительных муфт предусмотреть согласно ПУЭ (4 шт. на 1 км)". С учетом указанных требований пункта 2.2 ТУ от 28.05.2008 в„– 350 и пункта 2.1 ТУ в„– 217 предусмотрена необходимость прокладки (замены) КЛ-10кВ от РП-9 КЛ-10 сечением 240 кв. мм, марку установлено определить проектом замены поврежденных участков КЛ-6кВ, а количество соединительных муфт предусмотреть согласно ПУЭ 4 штуки на 1 км, ориентировочно у ТП-502, с протяженностью кабельной линии около двух километров, определить проектом.
Таким образом, пунктом 2.2 ТУ в„– 350 по электроснабжению жилого дома по ул. Профсоюзная 224а и пунктом 2.1 ТУ в„– 217 по электроснабжению жилого дома по ул. Калмыкова 241 предусмотрено замена КЛ-10кВ сечением 240 кв. мм. При этом заказчиком работ по указанным объектам выступает ГКП КБР "Дирекция единого заказчика".
Из отзыва МУП "Каббалккоммунэнерго" следует, что совместное выполнение пунктов 2.2 ТУ в„– 350 и 2.1 ТУ в„– 217 необходимо для увеличения пропускной способности электрических сетей в микрорайоне "Вольный аул" (место расположения указанных жилых домов).
В материалы дела истец представил подлинный проект электроснабжения "Реконструкция общежития под 60 кв. жилой дом, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Калмыкова, в„– 241".
Пунктом в„– 6 Общих указаний к данному проекту предусмотрена замена существующей КЛ-10кВ от РП-9 до ТП-245. Сечение кабеля ААБ-3х240 кв. мм. Таким образом, необходимость замены по спорному объекту КЛ-10кВ сечением 240 кв. мм подтверждается представленными ТУ в„– 350 и ТУ в„– 217, проектом электроснабжения жилого дома по ул. Калмыкова, в„– 241, пунктом в„– 6 Общих указаний к данному проекту, локальным сметным расчетом в„– 2 к договору субподряда от 09.04.2009.
Пунктом 2.1 технических условий в„– 217 предписано проложить (заменить) КЛ-10кв от РП-9 КЛ-10кВ сечением 240 кв. мм протяженностью около 2 км.
Пунктом 11 Технических условий в„– 217 предусмотрено, что электроустановка предъявляется для приемки Управлению технологического и экологического надзора (Ростехнадзор) по КБР и ОАО "НГЭК", г. Нальчика.
Ответчиком в материалы дела по спорному объекту представлен акт от 15.01.2010 в„– 01-308 осмотра электроустановок, акт от 15.01.2010 в„– 02.02.167, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 15.01.2010 в„– 02.02.167, справка от 15.01.2010, выданная ОАО "Нальчикская электросетевая компания".
Согласно указанным документам работы по электроснабжению объекта по ул. Калмыкова, 241 соответствуют предъявляемым требованиям и выполнены в соответствии с техническими условиями от 30.04.2009 в„– 217, которыми предусмотрено прокладка (замена) около 2 тыс. м кабеля.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают необходимость и факт выполнения истцом работ в объеме, указанном в актах формы в„– КС-2 от 31.08.2009 и 30.05.2009. При этом спорные работы приняты ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" (заказчик) без замечаний, то есть приняты к взаиморасчету с ответчиком, что является основанием для удовлетворения иска ООО "Электромаркет" (субподрядчик).
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 342 907 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Кодекса проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса, начисленных на сумму основного долга.
Рассмотрев расчет истца о взыскании процентов, суды сочли его соответствующим нормам действующего законодательства. Доводы, направленные на несогласие с принятыми по делу судебными актами в данной части, в кассационной жалобе отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемых судебных актов относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А20-3222/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------