АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А20-2706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655) - Кештова А.Б. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК ГРУП" (ИНН 0726001798, ОГРН 1100726000913) и третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2015 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А20-2706/2013, установил следующее.
Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "ОЛИМПИК ГРУП" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 27.09.2010 и возложении обязанности освободить проходную будку площадью 7,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Нальчик, Затишье, территория ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" (уточненные требования).
Решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора от 27.09.2010 требование министерства о досрочном расторжении договора аренды является правомерным. Кроме того, суды указали, что с 05.03.2013 спорное имущество находится на праве оперативного управления у ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" (далее - больница).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что из буквального толкования пункта 5.3 договора от 27.09.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды прекращает свое действие при принятии арендодателем решения о размещении в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач. Возражая против иска, общество ссылалось на то, что не доказана необходимость и возможность использования спорного имущества в целях решения общегосударственных задач. Суду нужно установить, возникли ли после заключения договора новые обстоятельства, связанные с необходимостью размещения учреждения в проходной будке в общегосударственных целях, в том числе для обеспечения охраны здоровья населения. Вывод судебных инстанций о том, что с 05.03.2013 спорное имущество находится в оперативном управлении у больницы, не подтвержден материалами дела, поскольку не доказана государственная регистрация права оперативного управления на проходную будку. В нарушение норм процессуального права суд вынес решение до истечения срока оставления встречного искового заявления без движения.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена больница.
Определением от 24.04.2015 к производству принято встречное исковое заявление общества, в котором оно предъявило следующие требования: признать незаконным отказ Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (правопредшественник министерства) в выкупе спорного имущества, оформленный в письме от 14.08.2014 в„– 08-24/1848, и восстановить срок на его обжалование; обязать министерство: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения; принять решение об условиях приватизации помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; предоставить проект договора купли-продажи помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.
Решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2015, встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для расторжения договора аренды от 27.09.2010 по пункту 5.3 договора, поскольку министерство не обосновало необходимость использования спорного имущества в целях решения общегосударственных задач. Общество соответствует критериям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства, установленным частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ). Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), а также о несоответствии отказа министерства Закону в„– 159-ФЗ и о нарушении данным отказом прав общества на преимущественное приобретение арендуемого имущества в собственность.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать. Заявитель ссылается на то, что буквальное толкование пункта 5.3 договора аренды от 27.09.2010 не предусматривает необходимости обоснования арендодателем конкретных общегосударственных задач, при решении которых должно быть использовано спорное имущество. В рассматриваемом случае для расторжения договора аренды уполномоченным на то органом достаточно принятия соответствующего решения о закреплении спорного имущества за учреждением, созданным для осуществления общегосударственных задач. При заключении договора аренды обществу было известно о том, что договор содержит условие о возможном досрочном прекращении его действия. Право собственности Кабардино-Балкарской Республики на спорное имущество возникло в результате передачи республиканской клинической больницы (правопредшественник больницы) как имущественного комплекса учреждения из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 в„– 1202. На момент передачи спорное имущество находилось в оперативном управлении данной организации и не подлежало государственной регистрации. Кроме того, в министерство поступило представление прокуратуры г. Нальчика об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму от 31.07.2015. Указанным представлением с целью недопущения несанкционированного доступа на территорию объекта больнице рекомендовано использовать существующую проходную будку со стороны травмпункта (спорный объект недвижимого имущества) по назначению для организации поста охраны. Данные обстоятельства подтверждают доводы министерства и третьего лица о необходимости использования спорной проходной будки при осуществлении деятельности больницы. В соответствии с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2014 по делу в„– А20-2706/2013 встречное исковое заявление общества возвращено заявителю и к рассмотрению суда не принималось. Названное определение до настоящего времени в установленном порядке не оспорено. При этом заявитель по встречному иску не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о лишении последнего возможности для обжалования указанного определения. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного обществом срока для обжалования действия государственного срока. Встречное исковое заявление представлено в суд после того, как дело было возвращено на повторное рассмотрение. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.09.2010 министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования под торговые площади проходную будку общей площадью 8 кв. м, расположенную по адресу: г. Нальчик, Затишье. Срок действия договора - с 27.09.2010 по 26.09.2015. Пунктом 5.3 предусмотрено, что договор аренды прекращает свое действие при принятии Правительством Российской Федерации, Правительством Кабардино-Балкарской Республики, арендодателем решения о размещении в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач. О прекращении договора арендатор предупреждается за один месяц.
Передача проходной будки арендатору подтверждается соответствующим актом (приложение к договору от 27.09.2010).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2011. При этом из свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2011 серия 07-АВ в„– 178078 следует, что фактически площадь арендуемой обществом проходной будки составляет 7,7 кв. м.
Согласно приказу министерства от 05.03.2013 в„– 7 в целях решения общегосударственных задач в сфере здравоохранения помещения, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики и указанные в приложении в„– 1 к приказу, с 25.04.2013 предоставляются государственным учреждениям здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. В связи с этим предписано направить арендаторам, перечисленным в приложении в„– 2 к приказу, уведомления о прекращении действия договоров аренды и проекты об их расторжении.
Из приложений в„– 1 и 2 к приказу от 05.03.2013 в„– 7 следует, что арендуемая обществом проходная будка относится к числу имущества, подлежащего предоставлению государственным учреждениям здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (больнице).
06 марта 2013 года арендодатель, сославшись на решение министерства о передаче помещения больнице, направил арендатору письмо о прекращении действия договора аренды с 25.04.2013 и проект соглашения о расторжении договора с просьбой освободить арендуемое помещение.
Поскольку общество не ответило на указанное письмо, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 27.09.2010 и возложении на арендатора обязанности освободить помещение.
В ходе рассмотрения дела общество 13.08.2014 обратилось в министерство с заявлением о приватизации проходной будки в порядке, предусмотренном Законом в„– 159-ФЗ.
В письме от 14.08.2014 в„– 08-24/1848 министерство отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, сославшись на разрешение в судебном порядке настоящего спора, а также непредставление им сведений о средней численности работников в подтверждение факта отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Ссылаясь на незаконность отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды имущества, общество предъявило встречный иск.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая министерству в иске, суды неправильно применили нормы материального права и условия договора.
Как упомянуто выше, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправомерный возврат встречного иска до истечения срока оставления его без движения и несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов суда о нахождении спорного помещения у больницы на праве оперативного управления. Суду первой инстанции предложено установить, возникли ли после заключения договора новые обстоятельства, связанные с необходимостью размещения учреждения в спорном помещении в общегосударственных целях, в том числе для обеспечения охраны здоровья населения.
При новом рассмотрении дела суды установили, что помещение не находилось у больницы на праве оперативного управления, поскольку отсутствовала соответствующая регистрация (в противном случае имущество не могло быть отчуждено обществу в порядке, предусмотренном Законом в„– 159-ФЗ, в силу пункта 3 части 2 статьи 1 названного Закона).
Таким образом, приказом министерства от 05.03.2013 в„– 7 принято решение о передаче спорного помещения больнице, что соответствует основанию, предусмотренному пунктом 5.3 договора (согласно которому договор аренды прекращает свое действие при принятии Правительством Кабардино-Балкарской Республики, арендодателем решения о размещении в помещении учреждения, созданного для решения общегосударственных задач; больница является таковым учреждением). Представлением заместителя прокурора г. Нальчика от 31.07.2015 больнице предложено для обеспечения исполнения Федерального закона от 06.03.2006 в„– 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в целях исключения несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию больницы со стороны травматологического пункта, использовать проходную будку для организации поста охраны.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку 06.03.2013 министерство на основании пункта 5.3 договора направило обществу письмо об отказе от договора, последний считается расторгнутым и вынесение судебного акта о расторжении не требуется. Согласно статье 522 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Заявление о приватизации общество направило в 2014 году, когда у него уже отсутствовало право аренды и, соответственно, право приватизации помещения в порядке, предусмотренном Законом в„– 159-ФЗ. В связи с этим встречный иск общества не может быть удовлетворен.
Довод министерства о том, что, несмотря на отсутствие регистрации, помещение находилось у больницы на праве оперативного управления, в настоящее время не имеет самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора. В случае наличия у больницы права оперативного управления помещение не могло быть приватизировано обществом в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона в„– 159-ФЗ; срок действия договора аренды истек, арендодатель в любом случае проявил волю на прекращение арендных отношений.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить, иск министерства в части возложения на ответчика обязанности освободить помещение - удовлетворить, в иске о расторжении договора - отказать, во встречном иске общества - отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А20-2706/2013 отменить.
Обязать ООО "ОЛИМПИК ГРУП" освободить проходную будку площадью 7,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Нальчик, Затишье (территория ГБУЗ "Республиканская клиническая больница").
В остальной части в первоначальном иске Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Во встречном иске ООО "ОЛИМПИК ГРУП" отказать.
Взыскать с ООО "ОЛИМПИК ГРУП" в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------